행정복지센터의 자주식 휠체어 사용자 접근성 실태 평가와 3차원 접근성맵 제작: 청주시 서원구 소재 행정복지센터를 대상으로

건물 출입구는 주출입구 여부에 관계없이 외부에서 건물로 진입할 수 있는 모든 출입구에 대하여 조사하였으며, 코로나19 감염증 확산 방지를 위하여 출입구를 일원화한 경우라도 모든 출입구에 대하여 조사하였다. 센터A의 출입구 3개소, 센터B의 출입구 2개소, 센터C의 출입구 3개소, 센터D의 출입구 2개소, 센터E의 출입구 1개소, 센터F의 출입구 1개소, 센터G의 출입구 1개소, 센터H의 출입구 2개소, 센터J의 출입구 1개소, 센터K의 출입구 1개소를 포함한 총 17개소의 건물 출입구 접근성 실태를 진입부 외부 단차, 진입부 외부 경사로, 건물 출입문으로 구분하여 16개의 평가항목에 대하여 조사하였다.

① 진입부 외부 단차

조사대상 총 17개소 중 14개소가 2cm를 초과하는 단차¹⁾가 존재하였고(충족률 17.6%), 그 중 11개소의 경우 경사로나 리프트를 설치하여 단차를 제거하거나 2cm 이하로 완화하여 78.6%의 충족률을 보였다. [그림 1]은 건물 출입구 진입부에 단차가 없는 사례(센터D)와 건물 출입구 진입부 단차가 2cm를 초과하지만 단차를 완화하지 않은 사례(센터A)이다.

[그림 1]

건물 출입구 진입부 단차 사례

② 진입부 외부 경사로

건물 진입부에 경사로가 설치된 11개소 중 기울기가 1/12(4.76°) 이하인 곳은 없었으며, 1/12을 초과하고 1/8(7.13°) 이하인 곳은 5개소, 1/8을 초과하는 곳은 6개소로, 완화된 기준(1/8)을 적용하더라도 자주식 휠체어가 사용자가 스스로 이용할 수 있도록 출입구 경사로의 기울기가 기준에 맞게 설치된 곳은 45.5%에 불과하였다. 건물 진입부 경사로 11개소 중 유효폭이 1.2m 이상인 곳은 8개소, 0.9m 이상 1.2m 미만인 곳은 3개소로 11개소 모두 경사로 유효폭 기준을 충족하였다.

경사로 11개소 중 8개소(72.7%)에 추락 방지장치가 설치되어 있었으며, 11개소 모두 미끄러지지 않는 재질로 평탄하게 마감하여 경사로 바닥재질 기준을 충족하였다. 경사로 총 11개소 중 9개소가 모두 길이가 1.8m 이상이거나 높이 0.15m 이상이었기 때문에, 양측면에 손잡이가 설치되어야 했으나, 양측면에 손잡이가 설치된 곳은 총 6개소로 66.7%의 충족률을 보였으며 이 중 0.3m 이상 수평손잡이를 연장한 사례는 1개소(16.7%)에 불과하였다.

③ 건물 출입문

건물 출입문 17개소 모두 회전문을 제외한 다른 형태의 문으로 설치되어 있어 기준을 충족하였으며, 이 중 여닫이문만 설치된 15개소 모두 개방시간이 5초 이상 유지되었다. 건물 출입문 17개소 중 유효폭이 0.9m 이상인 곳은 13개소, 0.8m 이상 0.9m 미만인 곳은 3개소로 94.1%의 충족률을 보였다.

건물 출입문 17개소 중 16개소(94.1%)가 출입문 전 1.2m 이상 수평 공간이 확보되어 있었다. 여닫이문만 설치된 건물 출입문 15개소 중 문이 열리는 방향으로 휠체어가 피할 수 있는 공간 0.6m가 확보되어 있는 사례는 13개소(86.7%)였다. 건물 출입문 17개소 모두 단차가 존재하지 않아 기준을 충족하였다.

건물 출입문 손잡이 형태는 17개소 모두 별도의 손잡이 없는 자동문을 포함하여 버튼형(반자동문), 레버형, 수평 또는 수직 막대형으로 구성되어 있었으며, 이 중 15개소(88.2%)가 별도의 손잡이 없는 자동문을 포함하여 조작 가능한 손잡이(레버형, 수평 또는 수직막대형)나 반자동문 버튼의 중심 높이가 바닥면으로부터 0.8m∼0.9m 사이에 위치하였다.

④ 건물 출입구 부문 종합결과

이상의 건물 출입구 부문의 평가항목과 기준, 그리고 조사 결과를 종합하여 요약하면 <표 2>와 같다. 평가항목 총 16개 중 12개 항목(75.0%)의 충족률이 70% 이상으로 우수하였으며, 진입부 외부 단차와 경사로 손잡이 연장 설치 등 2개 항목은 30% 미만의 낮은 충족률을 보였다. 진입부 외부 단차의 경우 충족률은 낮지만, 미충족 사례 중 78.6%가 경사로를 설치하여 이를 보완하였다. 경사로 손잡이 연장 설치의 경우 적은 비용으로 개선이 가능한 항목이었다.

<표 2>

건물 출입구 부문 종합결과

조사대상 건물 출입구 17개소 중 자주식 휠체어 사용자의 진입이 불가능하다고 판단한 3개소를 제외한 14개 출입구의 내부 현관부 접근성 실태를 방푼문, 진입부 내부 단차, 진입부 내부 경사로 등 3개 부문으로 12개 평가항목에 대하여 조사하였다.

① 방풍문

방풍문이 설치된 건물 출입문은 7개소로, 모두 출입문 전 1.2m 이상 수평 공간이 확보되어 있었다. 출입문이 여닫이문으로만 구성된 5개소 중 휠체어가 피할 수 있는 0.6m의 공간이 내부에 확보된 경우는 4개소(80.0%)였다.

방풍문이 설치된 건물 출입문 7개소 모두 별도의 손잡이 없는 자동문을 포함하여 버튼형(반자동문), 레버형, 수평 또는 수직 막대형으로 구성되어 있었으며, 이들은 모두 조작 가능한 손잡이나 반자동문 버튼의 중심 높이가 바닥면으로부터 0.8m∼0.9m 사이에 위치하였다.

② 진입부 내부 단차

내부 현관부 2cm 이하이거나 2cm를 초과하는 단차가 존재할 시에는 경사로나 리프트 등의 설치로 단차를 제거 또는 2cm 이하로 완화하여야 한다. 진입 직후 공간과 주복도 사이에는 바닥면의 단차가 2cm 이하인 경우 충족, 그렇지 않은 경우를 미충족으로 판단하고 2cm를 초과하는 단차가 존재할 시에는 경사로나 리프트 등의 설치로 단차를 제거 또는 2cm 이하로 완화한 경우를 충족, 그렇지 않은 경우를 미충족으로 판단하였다.

분석 결과, 조사 대상 출입구 14개소 중 13개소(92.9%)에서 진입 직후 공간과 주복도 사이에 바닥면의 단차가 2cm 이하로 나타나 평가기준을 충족하였으며, 충족하지 못하는 1개소의 경우 경사로를 설치하여 단차를 제거 또는 2cm 이하로 완화하였다.

③ 진입부 내부 경사로

진입부 내부에 경사로가 설치된 1개소의 경사로 기울기가 1/8을 초과하여 평가기준을 충족하지 못하였다. 해당 경사로의 유효폭은 1.2m 이상으로 기준을 충족하였으며, 추락방지턱과 양측면 손잡이는 설치되지 않았다. 경사로 마감은 미끄러지지 않는 재질로 평탄하게 마감하여 기준을 충족하였다.

④ 내부 현관부 부문 종합결과

내부 현관부 부문의 평가항목과 기준, 그리고 조사 결과를 종합하면 <표 3>과 같다. 12개 평가항목 중 8개 항목의 충족률이 70% 이상으로 우수하였으며, 진입부 내부에 경사로가 설치된 1개 사례가 기울기, 추락 안전장치, 손잡이 기준을 충족하지 못하여 해당 3개 항목의 충족률이 0%였다. 해당 사례는 자주식 휠체어 사용자가 사용하는데 지장이 없도록 경사로를 기준에 맞추어 재설치하거나 휠체어리프트 등의 대체수단으로 교체하는 방안을 검토할 필요가 있다.

<표 3>

내부 현관부 부문 종합결과

조사대상 10개소 건물은 총 27개의 층으로 구성되어 있으나, 조사대상기관이 조사에 대한 거부감을 표한 2개 층을 제외한 25개 층의 주복도를 대상으로 조사를 진행하였다. 센터E, 센터F, 센터G, 센터J 등 4개 센터의 경우, 지상층과 2층 이상을 연결하는 장애인전용 승강기가 설치되어 있지 않지만, 향후 장애인전용 승강기를 추가적으로 설치할 경우, 자주식 휠체어 사용자가 주복도에 접근이 가능하기 때문에 휠체어 사용자가 사용가능한 승강기가 설치되지 않은 경우를 포함한 25개소 모두를 대상으로 단차, 유효폭, 유효높이, 장애인전용 화장실 설치 등 4개 평가항목에 대하여 조사하였다. 조사대상 주복도 총 25개소 중 11개소(44.0%)에 장애인전용 화장실이 설치되어 있었다.

조사대상 건물 10개소 중 6개소(센터A, 센터B, 센터C, 센터D, 센터H, 센터K)에 각각 1개의 장애인전용 승강기가 설치되어 총 6대의 장애인전용 승강기에 대하여 위치, 승강기 문, 전면 활동공간, 외부조작반, 내부 유효바닥면적, 내부 조작반 등 6개 영역의 9개 평가항목에 대하여 조사하였다.

조사대상 장애인전용 승강기는 6대 모두 장애인등의 접근이 가능한 통로에 연결하여 설치되었으며, 건축물 출입구와 가까운 위치하였다. 장애인전용 승강기 앞 출입문이 여닫이문으로만 되어 있는 경우는 1개 사례였는데, 이 경우 출입문 유효폭이 0.9m 이상이었으며, 출입문 전 1.2m 이상 수평공간과 문 옆에 휠체어가 피할 수 있는 공간 0.6m가 확보되어 있었고, 개방시간이 5초 이상 유지되었다. 해당 사례에는 수직 막대형 손잡이가 설치되어 있었으며, 손잡이 중심 높이가 바닥면으로부터 0.8m∼0.9m 사이에 위치하였다.

조사대상 장애인전용 승강기 6대 모두 승강기 출입문의 유효폭이 0.8m 이상이었으며, 1대는 승강장과 승강기 바닥 틈이 3cm를 초과하여 해당 평가항목의 충족률 은 83.3%였다. 조사대상 승강기 6대 중 5대(83.3%)는 전면에 1.4m×1.4m 이상의 활동공간이 확보되어 있었다. 조사대상 6대의 승강기 모두 외부 조작반이 0.8m∼1.2m 높이(버튼 높이 기준)에 설치되어 있었다.

조사대상 장애인전용 승강기 6대 모두 폭 1.1m 이상, 깊이 1.4m 이상의 내부 유효 바닥면적을 확보하였으며, 후면을 보고 출입문의 개폐여부를 확인할 수 있도록 견고한 재질의 거울 등을 설치하거나 후면 마감재질이 그에 준하는 경우는 5개 사례(83.3%)였다.

장애인전용 승강기의 내부 조작반은 조사대상 6대 모두 가로형으로 설치되어 있었으며, 높이(조작버튼 높이 기준)는 바닥으로부터 0.8m∼1.2m, 모서리로부터 양끝을 0.4m 이상 떨어진 곳에 설치되어([그림 2]) 내부 조작반 평가기준을 모두 충족하였다.

[그림 2]

장애인전용 승강기 내부 조작반 적정설치 사례(센터K)

장애인전용 승강기 부문의 평가항목과 기준, 그리고 조사 결과를 종합하면 <표 4>와 같다. 장애인전용 승강기 부문 9개 평가항목 모두 83.3% 이상의 우수한 충족률을 보였다.

<표 4>

장애인전용 승강기 부문 종합평가

개별 실은 조사대상 10개 센터에 위치한 개별 실 중 문서고, 창고, 동대본부 등과 조사기관이 거부감을 표한 실을 제외한 민원실, 상담실, 문화교실, 회의실, 휴게실 등 총 57개 실을 대상으로 10개 영역 33개 평가항목에 대하여 조사하였다. 57개 실 중 1개실은 출입문이 2개였기 때문에, 진입부와 출입문 관련 조사대상 사례는 58개 사례이다.

① 진입부 외부 단차

조사대상 58개 진입부 중 1개소 외부에 2cm를 초과하는 단차가 존재하였고(충족률 98.3%), 해당 사례에는 경사로나 리프트 등이 설치되지 않았다.

② 개별 실 출입문

개별 실 출입문 58개 사례 모두 회전문을 제외한 다른 형태의 문으로 설치되어 있었다. 이 중 50개소가 여닫이문만 설치되어 있었으며, 모두 개방시간이 5초 이상 유지되었으나 이 중 45개소(90.0%)만 출입문 옆에 휠체어가 피할 수 있는 공간 0.6m 이상 확보되어 있었다.

개별 실 출입문 58개 사례 중 통과유효폭이 0.8m 이상인 경우는 47개(81.0%)였다. 출입문의 통과유효폭이 확보된 47개 사례 중 46개 사례(97.9%)에 출입문 전 1.2m 이상 수평 공간이 확보되어 있었고, 단차가 2cm 이하인 경우는 43개소(91.5%)였다.

개별 실 출입문 58개 중 49개소(84.5%)가 별도의 손잡이가 없는 자동문이거나 버튼형(반자동문), 레버형, 수평 또는 수직 막대형 손잡이가 설치되어 있었으며, 그 중 24개 문(49.0%)의 조작 가능한 손잡이(레버형, 수평 또는 수직막대형)나 반자동문 버튼의 중심 높이가 바닥면으로부터 0.8m∼0.9m 사이에 위치하거나 별도의 손잡이가 없는 자동문이었다.

③ 진입부 내부 단차

출입문의 통과유효폭이 0.8m 이상으로 휠체어의 진입이 가능하였던 47개 실 중 진입부 내부에 2cm를 초과하는 단차가 존재하는 경우가 5개소[그림 3]로, 개별 실 진입부 내부 단차는 89.4%의 충족률을 보였다. 2cm를 초과하는 단차가 존재하는 5개 사례 중 경사로나 리프트 등을 설치하여 단차를 제거하거나 2cm 이하로 완화한 경우는 1사례(20.0%)로, 해당 사례는 경사로를 설치하여 단차를 완화한 경우였다.

[그림 3]

개별 실 진입부 내부의 단차가 2cm를 초과하는 사례(센터H)

④ 진입부 내부 경사로

진입부 내부에 경사로를 설치한 1개 사례는 경사로의 기울기가 1/8을 초과하여 기준을 충족하지 못 하여 휠체어 사용자가 밀어주기 등 다른 사람의 도움없이 자력으로 실 내부에 진입하기 어려웠으며, 유효폭은 0.9m 이상으로 기준을 충족하였다. 경사로 양측면 추락 방지장치는 설치되어 있지 않았으며, 미끄러지지 않는 재질로 평탄하게 마감하여 마감재질 기준은 충족하였다. 경사로의 길이가 1.8m 이상 또는 높이 0.15m 이상인 경우, 양 측면에 손잡이를 연속하여 설치하여야 하나 해당 경사로의 높이가 0.15m 미만으로 평가대상에 포함되지 않았다.

⑤ 진입부 이외 실 내부 단차

개별 실의 내부 상세조사가 가능하였던 경우는 45개 실로, 이 중 2개 실의 내부(진입부 제외)에 2cm를 초과하는 단차가 존재하였고(충족률 95.6%) 이 중 1개소(50.0%)에서 경사로를 설치하여 단차를 제거하였다

⑥ 진입부 이외 실 내부 경사로

개별 실 내부에 경사로가 설치된 1개 사례의 경우, 경사로 기울기는 1/8을 초과하여 기준을 총족하지 못 하였으며, 유효폭은 0.9m 이상 1.2m 미만으로 기준을 충족하였다. 추락 방지장치는 설치되지 않았으며, 미끄러지지 않는 재질로 평탄하게 마감하여 마감재질 기준은 충족하였다. 경사로의 길이가 1.8m 이상 또는 높이 0.15m 이상인 경우, 양 측면에 손잡이를 연속하여 설치하여야 하나 해당 경사로의 높이가 0.15m 미만으로 평가대상에 포함되지 않았다.

⑦ 좌석

개별 실 내부에 좌석이 설치된 경우는 24개소였으며, 이 중 14개소(58.3%)에서 작업대의 상단높이가 바닥면으로부터 0.7m∼0.9m이고, 높이 0.65m 이상이며 깊이 0.45m 이상의 하부공간(무릎공간)이 확보되어 있었다.

⑧ 민원실

민원실 조사대상은 10개소였으며, 해당 사례 중 민원창구와 서류기재데스크가 상단높이(바닥면으로부터 0.7m∼0.9m)와 하부공간(높이 0.65m 이상, 깊이 0.45m 이상) 기준과 대기공간 기준(휠체어가 대기할 수 있는 공간 0.9m×1.2m 확보), 무인민원발급기 기준(터치스크린, 키패드 및 지폐 및 동전투입구, 증명서발행구, 지문확인창, 카드투입구, 반환버튼, 영수증발행구 등의 높이가 0.4m∼1.2m)을 충족하는 사례가 없었다.

⑨ 강당·대회의실 무대

조사대상 중 강당이나 대회의실에 무대가 설치된 사례는 12개소로, 이 중 11개가 유효폭 0.9m 이상, 기울기 1/12 이하의 고정식 또는 이동식 경사로를 설치하였다(충족률 91.7%).

⑩ 업무공간

업무공간 조사대상은 10개소였으며, 이 중 수납장이 완전히 열렸을 때를 고려하여 통로에 통행 및 이용 공간을 0.8m 이상 확보한 경우는 4개소(40.0%)였다. 업무공간 10개소 좌석 모두 작업대의 상단높이(바닥면으로부터 0.7m∼0.9m)와 하부공간(높이 0.65m 이상, 깊이 0.45m 이상) 기준을 충족하였다.

⑪ 개별 실 부문 종합결과

개별 실 부문의 평가항목과 기준, 그리고 조사 결과를 종합하면 <표 5>와 같다. 가장 많은 직원과 방문자(민원인)가 이용하는 민원실의 휠체어 사용자의 접근성 실태가 가장 열악하여 집기의 교체 및 배치 변경 등을 통하여 접근성을 개선하기 위한 투자와 노력이 필요한 상황이다. 또한, 개별 실 내부에 단차가 반드시 필요한 경우가 아니라면, 바닥개선을 통하여 단차 없는 바닥면을 확보하거나, 휠체어 사용자가 접근할 수 있도록 단차를 제거하거나 완화할 수 있는 적절한 설비가 갖추어져야 할 것이다.

<표 5>

개별 실 부문 종합결과

조사대상 주복도 20개소 중 남녀 각각의 장애인전용 화장실이 설치된 경우가 10개소, 여자 장애인전용 화장실만 설치된 경우가 1개소로, 조사대상 장애인전용 화장실은 총 21개소이다.

① 장애인전용 화장실

조사대상 장애인전용 화장실 21개소 모두 장애인 등의 접근이 가능한 통로에 연결되어 있었으며, 모두 남녀 구분이 되어 있었다. 조사대상 21개 화장실 중 출입문(출입구) 유효폭이 0.8m 이상인 경우는 12개소(57.1%)로 장애인전용 화장실임에도 불구하고 휠체어 사용자의 진입 자체가 불가능한 곳이 9곳이었다.

조사대상 21개 화장실 중 4개소에 2cm를 초과하는 단차가 있었으며(충족률 81.0%), 해당 사례 모두 경사로를 설치하여 단차를 제거하거나 2cm 이하로 완화하였다. 조사대상 21개소 모두 바닥면에 단차가 없고 물에 젖어도 미끄럽지 않은 재질로 바닥면이 마감되었다.

장애인전용 화장실 대변기 칸 21개소 중 문 통과유효폭이 0.8m 미만인 곳이 1곳 있었으며(충족률 95.2%), 21개소 모두 대변기 문의 형태는 반자동문, 미닫이문 또는 접이문, 밖으로 개폐되는 여닫이문 등이었다. 장애인전용 화장실 대변기의 전면에 1.4m×1.4m의 이상의 활동공간이 확보된 사례는 2개 사례(9.5%)에 불과하였으며, 대변기 양 옆 손잡이는 21개 사례 모두에 설치되어 있었다. 사용여부 확인 장치가 설치된 사례는 14사례(66.7%)였으며, 적정위치(대변기 가까운 곳에 바닥면으로 부터 0.6m∼0.9m 높이)에 비상호출벨이 설치된 경우는 2개소(9.5%)였다. [그림 4]는 장애인 화장실 내부 적정위치에 비상호출벨이 설치된 센터D의 사례이다. 해당 사례에서는 바닥면으로부터 0.6m∼0.9m 높이에 비상호출벨을 설치한 것에 추가로 휠체어와 대변기 사이에서 몸을 이동하는 과정 등에서 낙상을 당하여 바닥에 엎드러진 상태에서도 외부의 도움을 요청할 수 있도록 대변기 앞 바닥면에서 가까운 높이에도 비상호출벨을 설치한 우수한 사례이다.

[그림 4]

장애인전용 화장실 비상호출벨 적정위치 설치 사례(센터D)

조사대상 화장실 21개소 모두 수도꼭지가 광감지식, 누름버튼식, 레버식 등 사용하기 쉬운 상태로 설치되어 있었으며, 휠체어 사용자의 상반신 확인이 가능한 거울이 설치된 경우는 17개소(82.0%)였다.

② 장애인전용 화장실 부문 종합결과

장애인전용 화장실 부문의 평가항목과 기준, 그리고 조사 결과를 종합하면 <표 6>과 같다. 장애인전용 화장실이라는 명칭에 무색하게 자주식 휠체어 사용자의 출입문 통과 자체가 불가능하거나 대변기 칸 전면에 최소한의 활동공간도 확보되지 않는 등 자주식 휠체어 사용자의 실제 사용을 고려하지 못 한 사례가 다수 나타나 개선이 시급하다.

<표 6>

장애인전용 화장실 부문 종합결과

문의 통과유효폭과 단차 유무, 경사로 설치 여부 및 기울기, 유효폭 등 가장 기본적인 항목만을 이용하여 건물 출입구와 개별 실의 진입 접근성 실태 종합 판정기준을 도출하였다. 단차가 2cm를 초과할 경우, 경사로나 휠체어 리프트 등으로 단차를 제거하거나 2cm 이하로 완화하여야 한다. 하지만, 본 연구의 조사대상 10개 센터 중 건물 출입구나 개별 실 진입부에 휠체어 리프트가 설치된 사례가 없었기 때문에, 2cm를 초과하는 단차가 있을 경우 경사로 설치 여부 및 기울기와 유효폭의 적정성만을 판정기준으로 사용하였다.

또한, 여닫이문만 설치된 경우 문의 개방시간이 5초 이상 유지되지 못 하면 자주식 휠체어 사용자가 문을 통과하는 동안 타인이 문을 잡아주는 등의 도움을 받아야 하기 때문에 진입 접근성을 판정할 때 문의 형태와 개방시간도 중요한 지표이다. 하지만, 본 연구에서 조사한 건물 출입문과 개별 실 출입문 모두 회전문을 제외한 형태이며, 이 중 여닫이문은 모두 개방시간이 5초 이상 유지되었으므로 문의 형태나 개방시간은 판정기준에 사용하지 않았다.

이에 따라서, 본 연구에서는 문의 통과유효폭, 단차(진입부 내·외부, 문), 경사로 설치 여부 및 유효폭과 기울기만 평가항목으로 적용하여 건물 출입구 및 개별 실 진입 접근성을 ‘자주식 휠체어 사용자 자력 진입 가능’, ‘약간의 도움 시 자주식 휠체어 사용자 진입 가능’, ‘자주식 휠체어 사용자 진입 불가능’ 등 3개 수준으로 판정하는 기준을 도출하였다(<표 7>). 출입문의 통과유효폭이 0.8m 미만일 경우 나머지 판정기준에 관계없이 모두 ‘자주식 휠체어 사용자의 진입이 불가능’한 상태로 판정하였으며, 출입문의 통과유효폭이 0.8m 이상이면서 진입부의 외부 및 내부, 그리고 문 단차가 모두 2cm 이하일 경우는 모두 ‘자주식 휠체어 사용자의 자력 진입이 가능’한 상태로 판정하였다. 그 외에는 경사로 설치로 단차가 제거되거나 2cm 이하로 완화되었는지 여부, 경사로의 유효폭과 기울기 등에 따라서 판정을 달리하였다.

<표 7>

최소기준에 의한 건물 출입구 및 개별 실 진입 접근성 판정 구분

앞서 설명한 최소한의 기준을 적용하여 건물 출입구의 진입 접근성을 종합 판정한 결과, 조사대상 10개 센터 중 6개 센터에 최소 1개소 이상이 ‘자주식 휠체어 사용자의 자력 진입이 가능’한 출입구가 있었으며, 그렇지 못한 4개 센터(센터E, 센터F, 센터G, 센터J)에는 가파른 경사로에서 밀어주기 등과 같은 ‘약간의 도움을 받으면 자주식 휠체어 사용자의 진입이 가능’한 경사로가 1개소씩 있는 것으로 판정되었다(<표 8>). 센터D와 센터J는 모든 건물 출입구의 진입 접근성 실태가 우수한 것으로 나타났다. 반면, 센터A와 센터C에서는 약간의 도움을 받더라도 자주식 휠체어 사용자의 진입이 불가능한 출입구가 1개 이상 있었다.

<표 8>

최소기준에 의한 센터별 건물 출입구 진입 접근성 실태

조사대상 57개 실 중 일부 실은 내부 실태를 상세히 조사하는 것에 제약이 있었기 때문에, <표 7>에 따른 진입 접근성의 판정이 가능하였던 실은 55개 실²⁾이었다. 해당 55개 개별 실의 진입 접근성을 판정한 결과, 36개 실(65.5%)이 ‘자주식 휠체어 사용자가 자력으로 진입 가능’한 판정되었으며, 1개 실(1.8%)은 경사로에서 밀어주기 등의 ‘약간의 도움을 받으면 자주식 휠체어 사용자가 진입 가능’하고, 18개 실(32.7%)은 ‘자주식 휠체어 사용자의 진입이 불가능’한 것으로 판정되었다(<표 9>). ‘자주식 휠체어 사용자의 진입이 불가능’한 18개 실의 용도를 추가적으로 살펴본 결과, 직원들이 이용하는 사무용도의 실(대회의실, 소회의실, 무대 준비실, 민방위장비보관실 등)인 경우가 대부분이었다.

<표 9>

최소기준에 의한 센터별 개별 실 진입 접근성 실태