반영팀 형식의 집단 슈퍼비전 경험 연구: 아동보호전문기관 상담원을 대상으로

Ⅰ. 서론

보건복지부와 중앙아동보호전문기관(2017)에서 실시한 2017년 전국아동학대 현황보고서에 따르면, 아동학대로 신고 접수된 사례는 총 34,166건으로 재신고 사례는 3,520건(10.3%)이며, 전년 대비 15.1%가 증가한 것으로 나타났다. 또한 아동학대로 신고된 접수 건수가 2007년 총 9,478건에 해당했던 것과 비교했을 때, 10년 사이에 대략 3-4배 늘어난 것으로 나타났다. 따라서 아동보호서비스는 지속적으로 강화되어야 하며 학대받은 아동을 포함하여 학대가 발생한 가족의 상황과 역동을 개선함으로써 폭력으로부터 서로 보호받을 수 있도록 아동의 권리와 가족의 건강한 기능 유지를 도모해야 한다.

아동학대 문제는 다양한 요인들에 의해 발생한다. 따라서 문제에 대한 접근이나 해결방법 또한 다양한 관련 기관과 전문가들의 연계를 통해서 이루어질 때 가장 효과적일 수 있다. 그 중에서도 아동보호를 담당하는 아동보호 관련 기관과의 연계는 학대를 다루는데 중요한 역할을 한다(박희현, 2006; 이주연, 2015). 아동보호 체계수립을 전문적으로 구축하기 위해서는 먼저 법적 제도의 뒷받침이 필요하다. 더불어 아동 보호전문기관의 효율적 네트워크 구축을 위한 상담원들의 업무부담 경감을 통해 근무 연속성의 확보나 상담원들에 대한 통합 교육 실시, 정기적인 슈퍼비전 시스템 구축을 비롯한 기관 종사자에 대한 전문적 재교육이 체계적, 지속적으로 이루어질 필요가 있다(김현주, 이종화, 2008). 아동학대 서비스 실천현장의 상담원들은 다양한 사례를 접하기 때문에 교육과정에서 이러한 사례들에 대한 동료들 간의 의견교환이 효과적인 개입 방안을 모색할 수 있도록 돕는다. 따라서 재교육과정은 방법론적으로 실천적 요소를 강조하고, 교육시간의 일정 부분이 사례분석이나 집단토의, 사례계획, 윤리적 딜레마에 대한 논의를 중점적으로 다룰 필요가 있다(박명숙, 2008). 아동학대에 대한 사회적 개입의 정착을 위해서 우선적으로 요구되는 것은 개입의 효과성을 실제로 입증해 보이며 이를 위해서는 실무자들의 전문적인 능력이 기본 전제조건이 된다. 따라서 아동보호 서비스 실무자들의 전문성 강화에 우선순위를 둔 다양한 접근의 개입과 제공이 필요하다. 실무자들의 전문성 강화를 위해서 다양하고 효과적인 전문 교육 과정의 제공이 필요하고 사회적, 제도적 차원의 전반적인 지원책도 중요하다고 밝힌바 있다(김현주, 이종화, 2008; 박명숙, 2008).

아동학대 상담원이 실천현장에서 효과적인 서비스를 제공할 수 있는 전문성 확보는 내담자뿐 아니라, 실무자 자신이 전문가로서의 정체감을 갖거나 효율적인 업무수행을 완료하기 위해 중요한 요인이 된다. 공계순(2005)이 시행한 아동보호전문기관 종사자들의 이직 의도에 대한 연구 결과를 보면 소진이 중요한 변인으로 나타나는데 특히 심리적 탈진이 우세하였다. 보편적으로 실무자들은 자신의 전문성을 발휘하고 업무를 효과적으로 수행할 때 일에 대한 긍지와 자신감을 느끼게 된다. 그렇지만 반대의 경우 심한 좌절감을 느낄 수밖에 없다. 따라서 내담자의 문제에 대한 개입과정에서 효과적인 성취를 하지 못할 때 오는 심리적 좌절 상태가 소진과 심리적 탈진의 주요 요인이 된다. 박희현(2006)이 191명의 아동상담원들을 대상으로 한 연구에서도 재교육의 여부나 횟수, 슈퍼바이저의 명수 및 슈퍼비전 횟수 등과 관련된 전문적 경험의 변인들이 아동 상담원의 의욕상실에 영향을 미치는 주요 요인이었다. 결론적으로 전문성 확보는 내담자에게 양질의 서비스를 제공하기 위해 중요할 뿐 아니라 서비스를 제공하는 실무자 자신이 원활한 업무수행을 하기 위한 기본적 요소가 된다.

아동학대 상담원들의 심리적 소진 방지 및 전문성 확보를 위해서는 슈퍼비전이 중요한 요인이라고 밝혀진 만큼 슈퍼비전 관련 선행 연구를 살펴보는 것은 중요할 것이다. 지역아동센터에서 일하는 종사자의 사례관리경력은 심화평가에 사례관리가 도입된 2012년부터 대부분 시작되었다(이주연, 2015). 아직은 기관 내에 슈퍼비전을 줄 수 있는 체제가 부족하기 때문에 지역네트워크를 활용한 슈퍼비전 체계를 꾸준히 마련할 필요가 있다. 생애 및 발달 주기별로 접근하는 맞춤형 통합복지를 구현하고자 개정한 사회보장기본법에 기반한 사회복지 실천방법 중 하나로 사례관리가 대두된다. 이를 위해 사례에 대한 개별적 접근이 강조되고 있을 뿐 아니라 복지의 사각지대에 있는 가족에 대한 개입 부족이나 수혜자 중심의 서비스 제공 체계를 구축하는 네트워크의 중요성이 강조되는 실정이다. 이런 과정은 결국 지역네트워크를 활성화하게 만드는 요인이 되고, 지역네트워크는 사회안전망 역할을 맡게 된다(박명숙, 2008; 변귀연, 오승환, 2009). 따라서 고위험 아동을 포함한 가족의 어려움을 해결하기 위한 지속적인 협력체계를 구축할 필요가 있으므로 사례회의 기능을 강화해야 한다. 서비스 연계나 조정 역할을 넘어 지속적인 슈퍼비전 사례회의를 진행하여 다양한 사례에 대한 심도 있는 논의가 이루어져야하며 슈퍼바이저의 자문을 통한 상담원의 자기 성장 및 사례기술 증진이 필수적이다. 일부 지역아동센터는 지역네트워크를 통해 사례관리교육과 사례회의를 통한 슈퍼비전을 이미 진행하고 있으며 전문 기관의 사례관리자를 참여시켜 네트워크의 역량을 강화시키고 있다(안정선, 정은주, 2012; 이주연, 2015). 이런 결과 사례관리 교육과 슈퍼비전 변인이 투입되면서 아동보호전문기관 상담원들의 직무만족이 증가하였다(고미영 외, 2013).

상담원의 전문화를 위해 중앙아동보호전문기관에서 조직 차원으로 슈퍼비전에 대한 표준화된 매뉴얼을 개발하고 전국 기관에 보급하고 구조화시키는 실행체계를 마련한 후 이를 기관 상담원들이 공유하도록 조직목표와 가치를 구축해야 한다고 밝힌 연구도 있다(안정선, 정은주, 2012). 그러나 상담원의 직무만족을 위해서는 매뉴얼보다 상담원의 개별적인 욕구를 최대한 반영한 근거에 기초하여 개발할 필요가 있다. 다양한 방식의 지속적인 슈퍼비전이 각 기관의 상담원의 전문성 확보를 보편적으로 구축시켜 줄 수 있는 중요한 변인이 되기 때문이다. 아동보호전문기관 상담원은 행정적, 교육적, 지지적 슈퍼비전 가운데 주로 행정적 슈퍼비전에 취중하고 있다. 그러나 슈퍼비전의 3가지 하위유형 중 지지적 슈퍼비전이 유일하게 직무만족도에 영향을 미친다. 다른 슈퍼비전보다 지지적 슈퍼비전을 더 많이 받을 때 상담원의 직무만족도가 높아지는 것이다. 결론적으로 슈퍼바이저의 지지적, 정서적 슈퍼비전이 상담원의 직무 만족에 긍정적인 영향을 준다(공계순, 2005; 변귀연, 오승환, 2009). 아동보호 전문기관 상담원의 업무 향상을 위한 행정적 슈퍼비전이나 혹은 전문적인 지식 및 기술 개발을 증진시킬 수 있는 교육적 슈퍼비전은 역설적이게도 직무만족도에 영향을 미치지 못하는 것이다. 상담원의 직무만족도는 전문적인 지식과 기술을 향상시키는 것보다 개인의 정서적 탈진을 예방하는 정서적인 지지로 향상된다는 사실을 나타낸다. 따라서 관례적인 슈퍼비전 보다는 다양한 방식으로 정서적 지지를 도모하는 슈퍼비전 체계의 활성화가 요구된다(김현주, 이종화, 2008; 변귀연, 오승환, 2009).

아동보호전문기관 상담원들에게 다양한 슈퍼비전 체계가 필요한 이유는 다른 문화의 동향 연구에서도 유사한 결과를 보여준다. 아동복지서비스 분야는 빈곤 아동의 복지서비스에 대한 관심이 늘고 있고, 아동복지사례의 복잡성이 증가함에 따라 다양한 분야와의 상호적이고 연계적인 서비스의 필요성이 대두된다. 따라서 독특성이 늘어나는 아동과 가정을 구제할 수 있는 새로운 법률을 제정해야할 뿐 아니라 실무자들의 전문성도 강조된다(Zlotnik, 2000). 더불어 아동보호서비스의 효과성은 정책 자체보다 학대 아동을 포함한 가족을 만나 실천하는 전문가의 존재 여부에 달려있다고 강조하고 있는 바(Hallett, 2000), 아동보호 서비스에서 실무자들의 교육과 슈퍼비전이 서비스 성패를 가르는 핵심이라고 말하지 않을 수 없다(Pinkston & Smith, 1998). 더욱이 아동학대의 경험은 아동에게 장기적, 단기적으로 치명적인 영향을 미칠 뿐 아니라, 가족 전체에게도 심각한 영향을 미치고 있다는 사실은 많은 경험 연구를 통해 이미 입증되었다. 결과적으로 아동 및 가족들은 학대 경험으로 인한 심리적, 신체적, 사회적 취약 상태를 경험하고 있는 만큼 이들을 위한 개입과 서비스 제공은 신중하게 계획되어야 할 뿐 아니라, 전문적인 지식과 기술을 바탕으로 제공해야만 한다. Thompson-Cooper(2001)가 제시하는 것처럼 학대를 경험한 아동을 의뢰하는 가장 대표적인 기관이 아동보호전문기관인 만큼 피학대 아동에게 서비스를 제공하는 아동복지서비스 실무자들의 전문성은 아무리 강조해도 지나치지 않다. 물론 전문성에 대한 개념으로 ‘전문가’란 용어의 조작적 정의는 특수한 조직 내에서 규정된 책임과 기능을 가진 권위를 가진 사람이다. 전문성과 관련된 지위 및 권위를 얻기 위해서는 관련 분야의 특성화된 전문적 교육 및 훈련이 필요할 수밖에 없다. Zlotnik(2000)은 아동복지서비스 실무자가 전문가로서 가져야 하는 핵심적 능력으로 기본적인 지식, 기술, 태도, 가치를 제시한 바 있다. 이런 능력은 업무를 효과적으로 수행할 수 있도록 도울 것이고 상담원 스스로 성취감을 경험하도록 도울 것이다. 핵심적 능력을 향상시키기 위한 방법으로는 교육기관에서의 재교육, 실무적 훈련과정, 다양한 체계의 슈퍼비전과 업무 경험 등이 있으며 이러한 전문성 향상을 위한 재교육은 지속적으로 제공될 때 보다 효과적일 수밖에 없다.

결론적으로 아동보호전문기관의 상담원들에게는 전문적인 교육을 넘어 지속적이고 다양한 방식의 슈퍼비전이 필요하다는 고민 끝에 아동보호전문기관 상담원과 현장 중심으로 다양한 접근의 슈퍼비전 방식을 통한 사례에 대한 폭넓은 접근을 시도한 노력이 있어 왔다(고미영 외, 2013). 이와 같이 다양한 접근의 슈퍼비전 체계 중 하나가 반영팀이며, 사회구성주의 시각을 바탕으로 새로운 시도를 한 슈퍼비전 방식이다. 반영팀 형식의 집단 슈퍼비전 연구는 주로 상담 상황에서의 적용과 효과에 초점을 맞추어왔다(고미영, 2014). 대다수의 연구가 상담자와 내담자의 경험에 대한 보고인데 이 가운데 가장 방대한 연구는 Hoger et al.(1994)의 연구이다. 오스트리아 및 독일에서 동시에 진행한 것으로 59가족을 대상으로 한 연구이다. 이 연구는 반영팀을 통한 사례 접근이 가족의 병리적 증상 변화에 대한 효과성 여부와 반영팀원들이 들려준 다양한 견해들이 내담자 가족에게 도움이 되었는지를 증명하였다. 또 다른 효과성 측정 연구는 Griffith et al.(1992)이 시행한 것으로 신체증상 문제를 가진 가족을 대상으로 한 부분 통제 연구이다. 이 연구는 상담 중 일어나는 가족과 상담자 간의 상호작용 과정에 반영팀이 어떤 영향을 미쳤는지 살펴보았다. 그 결과 반영팀 참여를 제공한 후에는 가족 간 의사소통에서 신뢰, 배려, 믿음, 위로가 빈번하게 나타났고 비난, 조롱, 통제와 감독이 줄어들었다고 보고한다. Simith et al.(1992)은 질적 연구를 통해 반영팀의 유용성을 보고한 초기 연구라 볼 수 있다. 상담자들이 반영팀을 어떻게 인식하고 있는지에 중점을 두고 참여관찰 및 인터뷰를 연구 방법으로 사용하였는데, 연구 결과 상담자들은 반영팀이 상담 과정에 도움 되었다고 보고한다. 특히 반영팀의 입장이 상담자와 내담자와의 관계를 보호해주는 것으로 인식하였고, 상담자들은 반영팀원이 다른 시각을 제시할 때나 상담 과정에서 막막함을 느낄 때 해소할 수 있는 도움이 되었다고 한다. 이처럼 상담자들은 반영팀원과 토론을 하는 것이 다양한 사고 확장에 도움이 되어 개방적이고 유연한 자세를 유지할 수 있게 돕는다(고미영, 2014).

본 연구는 연구 참가자들의 개인적 경험과 변화 과정의 의미를 개별적, 총체적, 심층적으로 분석하고자 해석현상학적분석(interpretative phenomenology analysis [IPA])방법을 활용하였다. 해석현상학적분석은 참여자 각자가 한 경험에 대하여 어떻게 이해하고 의미를 부여했는지 연구자가 깊게 탐색하고 이해하는 과정에서 연구자의 해석이 필수적으로 동반되는 사실을 전제하는 분석 방법이다. 이러한 IPA는 현상학과 해석학에 더하여 개별기술(idiography)의 특징을 포함하고 있다. 그중 개별기술이란 사람들이 의미를 만들어 내는 행위를 해석하는 것에 중점을 둔다. 개인의 주관적인 경험으로부터 얻은 실체나 구성, 통찰력에 초점을 두고 그를 분석하는 것으로 경험에 대한 개인의 지각 및 설명을 탐구한다(Pringle et al., 2011; Smith et al., 2009). 따라서 참가자의 특별한 경험을 세밀하게 분석할 가능성이 높아진다. 특히 IPA는 연구 참여자가 자신의 다양한 경험에 어떻게 의미를 부여하는지 대한 탐구를 가능하게 하는 방법론(Pringle et al., 2011; Smith et al., 2009)이므로 아동보호전문기관 상담원의 반영팀을 통한 슈퍼비전의 경험을 통합적으로 살펴보고자 하는 본 연구의 목적에 적합할 것이다. 또한 경험 전체와 부분을 오가는 해석학적 순환과 현상에 대한 참가자의 이해를 연구자가 참가자의 입장과 관점으로 이해하려고 노력하는 이중의 해석 과정은 반영팀을 통한 슈퍼비전 참여 경험을 탐색하고 연구자가 경험 이면에 담긴 심층적인 의미를 해석하는데 적합한 연구 방법이라 본다.

따라서 본 연구는 아동학대 상담원들에게 사례 슈퍼비전 방식 중 반영팀 형식의 집단 슈퍼비전을 제공하여 슈퍼비전에 참여한 상담원들의 경험을 심층적으로 살펴보고 그 의의를 찾는 것에 목적을 둔다.

Ⅱ. 연구방법

1. 연구대상

본 연구대상은 전라도 지역의 아동보호전문기관에서 2019년 11월에 진행된 양육기술 프로그램의 사례 슈퍼비전에 참여한 아동보호전문기관 상담원 총 30명이다. 연구대상의 사회인구학적 특성을 살펴보면 <표 1>과 같다. 연구대상의 연령은 평균 만 26세였고, 대다수가 20대(27명, 90%)였고 86.7%가 미혼이었다. 성별은 여성 21명으로 70%를 차지하였고 학력의 경우, 대학교 졸업이 29명(96.7%)으로 대부분을 차지하였다. 아동보호전문기관에서의 근속년수는 최소 3개월, 최대 8년 6개월로 평균 2년 3개월이었고 직책은 상담원이 76.7%(23명)를 차지하였고, 팀장은 23.3%(7명)였으며 양육기술 프로그램을 실시한 사례 수는 최소 0건에서 최대 53건으로 평균 18.7건을 실시한 것으로 나타났다. 연구대상이 아동학대사례관리 경력의 편차가 있지만 본 연구에서는 다양한 경력과 전문성의 편차를 통해 그룹 슈퍼비전에서 풍부한 피드백을 도출하려는 목적에서 적합하다고 판단하였다. 자격증의 경우 연구대상 모두 사회복지사 자격증을 소지하였으며, 이 외에 보육교사 자격증을 소지한 대상들도 있는 것으로 나타났다.

<표 1>

연구대상의 특성

Ⅱ. 연구결과

본 연구의 자료를 해석현상학적 접근으로 분석한 결과, <표 2>에 나타난 것과 같이 3개의 대주제와 11개의 하위주제가 도출되었다.

<표 2>

주제와 연구자의 해석

IV. 논의 및 제언

본 연구는 아동학대 가족 상담사례의 슈퍼비전을 위해 해결중심가족치료 접근의 반영팀 형식으로 참여한 아동보호 전문기관 상담원의 경험을 살펴보았다. 사회구성주의 치료 개입에서 반영팀 활용은 이미 범용적기는 하나 한국적 상담 현장 가운데 특별히 아동학대 가족상담 현장 전문가들을 대상으로 적용한 반영팀 활용의 가능성을 탐색하고자 하였다. 30명의 아동보호전문기관 상담원 및 상담자를 심층 면접한 자료를 분석하여 중요한 주제들을 도출하고 정리하였다. 반영팀을 통한 슈퍼비전 경험이 아동보호전문기관 상담원의 전문적 상담 기술 함양과 심리적 지지를 도모할 수 있는지 살펴보았고, 본 연구의 결과 도출 과정을 통해 아동보호 전문기관 상담원의 반영팀 경험이 어떠한지 살펴볼 수 있었다. 결과에 따른 논의는 다음과 같다.

첫째, 상담원으로서 갖고 있는 자원 발견을 통한 자기 성장이다. 비단 ‘상담자의 자기 성장’이란 요인은 아동학대 가족을 상담하는 전문가들에게만 필요한 요인은 아닐 것이다. 여러 차례의 슈퍼비전을 통해 많은 상담자들은 자기 성장을 경험할 수 있으나 특별히 반영팀을 통한 슈퍼비전이 상담자의 자기 성장을 강조할 수 있는 근거는 선행연구 결과를 뒷받침한다(Lowe, 2000; Perry, 2012). 사회구성주의 관점의 슈퍼비전은 기존 임상 장면에서 오랫동안 지배되어온 슈퍼비전 형식과는 다른 패턴을 채택한다. 근거 철학 자체가 권력과 위계질서 및 전문가 의식보다 슈퍼바이저와 슈퍼바이지간의 공동 협력 자세를 중요하게 여긴다. 따라서 반영팀 형식 안에서는 모든 관계가 동료이면서 협력자이므로 반영팀을 통한 슈퍼비전 과정 자체가 이론 교육과 더불어 자연스럽게 실천 경험을 동시에 할 수 있다(Lowe, 2000). 이 과정에서 상담자들은 지시적이기 보다 지지적인 슈퍼비전 과정을 경험하며, 슈퍼바이지 스스로 사고와 관점을 해체할 수 있고 상담자 자신의 새로운 가능성과 대안들을 찾을 수 있게 된다(Perry, 2012). 이런 선행연구 결과를 뒷받침하는 연구 결과로 아동학대 가족을 상담하는 현장 전문가들도 반영팀 형식의 슈퍼비전을 통해 다양한 상담자의 접근 방법과 기술을 배움으로써 사고의 확장을 경험한다고 보고한다(고미영 외, 2013). 이 과정에서 사례에 대한 적합한 자료를 찾거나 적극적인 태도를 갖출 수 있고 상담자로서의 부족한 부분뿐 아니라 자신의 강점과 자원을 발견할 수 있다. 이처럼 상담자가 자신에 대한 자각을 많이 할수록 내담자 또한 상담자의 개입이 도움이 되었다고 평가한다(Fauth & Williams, 2005)는 선행연구의 결과처럼, 슈퍼비전 과정에서 아동학대 가족 상담자들이 자신에 대한 자각을 경험하는 것은 추후 만나게 될 내담자와 가족에게도 영향을 미치는 중요한 변인이 됨을 의미한다. 상담 장면에서 상담자의 자기효능감이 상담과정에 효과적일 뿐 아니라 상담 훈련에서도 중요한 역할을 한다는 점은 꾸준히 연구되어 온 결과이다. 본 연구결과 또한 이를 뒷받침하며 상담효과에 영향을 미치는 상담자 성장의 변인이 강조되는 결과라 볼 수 있다(강석영, 2007; 강지연, 2006; Grenben, 1991).

둘째, 반영팀을 통해 상담원들은 치료이론을 사례에 직접적으로 적용할 수 있는 능력을 실천적으로 배우며 이해할 수 있었다. 작은 변화가 큰 변화를 이끈다는 이론의 특성을 직접적으로 경험하거나 ‘내담자 스스로가 자신의 경험에 대한 전문가이다.’ 라는 핵심적 철학 그리고 해결지향적 질문의 실질적인 적용을 깨달을 수 있었다. 특히 사례관리 시 필요한 융통성 있는 다양한 접근에 대한 노하우를 상담원들과의 진술 재진술 과정에서 상호적으로 경험하였다. 이는 선행연구에서 반영팀 형식의 집단 슈퍼비전을 실시할 경우 치료 이론에 대한 체계적인 틀을 잘 반영할수록 효과가 더 크다는 주장을 뒷받침하는 결과이다(전영주, 2012). 해결중심의 이론적 틀 하에 실시된 반영팀 형식의 슈퍼비전은 아동학대가족 상담원들이 해결중심적 철학을 경험하고 실질적으로 임상 적용 가능하도록 도울 수 있었던 것이다. 아동학대에 대한 사회적 개입의 정착을 위해 요구되는 핵심 요인 중 하나는 관련 실무자들의 전문적 능력의 확보이다. 이를 위해서는 다양하고 효과적인 전문 교육 과정과 지지체계를 제안한 선행 연구들을 고려할 때(김현주, 이종화, 2008; 박명숙, 2008), 반영팀 형식의 슈퍼비전은 아동학대 가족을 만나는 상담원에게 근거 있는 실천 제안이 될 수 있을 것이다. 아동학대 상담원이 실천 현장에서 효과적인 서비스를 제공할 수 있는 전문성을 확보하는 것은 내담자와 가족에게 뿐 아니라 실무자 자신이 전문가로서 자각하는 정체성과 효율적인 업무 수행 및 심리적 소진을 방지할 수 있는 중요한 요인이 되기 때문이다. 실례로 이야기치료를 이해하고 시행하려는 실천가들은 이야기치료 방식으로 슈퍼비전을 받는 것이 바람직하다고 한 선행연구처럼(McNamee, 1996; McNamee & Shawver, 2004), 내재적으로 치료의 패러다임과 철학 및 개입 방식이 일치하는 슈퍼비전을 받아야 그 치료 철학에 대한 정보들을 자연스럽게 이해하고 학습할 수 있다는 점을 본 연구 또한 지지하는 결과를 보인다(조소연 외, 2015; Behan, 2003). 궁극적으로 사회구성주의 철학을 배경으로 이론을 적용할 때 슈퍼바이저와 슈퍼바이지 그리고 슈퍼바이지인 상담자와 내담자의 하위체계의 구조적 해체를 이루고, 공동협력자적인 자세를 가질 때 서로의 이야기가 함께 풍부해지는 경험을 할 뿐 아니라 상담원들이 전문적인 이론을 실천적으로 적용하는 기술을 자연스럽게 습득할 수 있게 된다(최지원, 2017; Philip et al., 2007). 사회구성주의 이론에 기반을 둔 반영팀 형식의 슈퍼비전은 상호적으로 주고받는 진술 재진술 과정과 질문기법을 통해 슈퍼바이지의 선호하는 작업을 해체하도록 돕는다. 또한 단순한 기술 습득 이상으로 자신의 상담 과정에 다양한 접근을 시도해봄으로써 의미를 부여할 수 있게 도울 것이다. 특히 과정 속에서 이루어지는 다른 동료들의 반복적인 반영은 공동 협력자의 역할을 하게 됨으로써 공동체 의식과 지지, 격려를 통한 상담자의 자기 성장이 이루어진다. 이미 일부 지역아동센터는 지역 네트워크를 통해 사례관리교육 및 회의를 통해 슈퍼비전을 지속적으로 진행하고 있고 전문 사례 관리자를 공동으로 참여시킴으로써 네트워크 역량 강화를 강화시키고 있다(안정선, 정은주, 2012; 이주연, 2015). 따라서 본 연구 결과를 기반으로 아동학대 가족을 대상으로 하는 상담원들의 체계적 슈퍼비전 프로그램 중 반영팀 형식의 슈퍼비전을 지속적으로 도입하고 병행하는 것은 전문성 확보를 위해 필수적일 것이라 사료된다.

셋째, 반영팀 형식의 슈퍼비전은 아동학대가족 상담원의 심리적 소진에 대한 지지를 제공할 수 있다. 아동학대 가족을 상담하는 전문가들은 현장 특성상 심리적 소진이 많고(공계순, 2005), 전문성에 대한 요구가 높은 만큼(김현주, 이종화, 2008; 박명숙, 2008) 전문가로서의 심리적 소진 예방과 개입은 매우 중요할 것이다. 먼저 사회구성주의 기반의 슈퍼비전은 슈퍼바이저도 슈퍼비전 체계의 안과 밖에서 ‘참여자이나 관찰자’ 역할을 하게 되므로(Carlson & Erickson, 2001), 위계에서 느껴지는 힘과 권력을 벗어날 수 있다. 따라서 슈퍼바이저를 포함한 동료 상담원들 관계에서의 슈퍼비전은 공감적 관계를 경험할 수 있고 수용과 지지를 받는다. 이로써 만족감이 상승하고 슈퍼비전 과정 속에서 반성을 넘어 에너지를 얻을 수 있게 된다. 아동학대가족 상담원들의 직무 만족도에 가장 많은 영향을 미쳤던 요인이 지지적인 슈퍼비전으로 나타났던 선행연구 결과처럼 아동학대가족을 대상으로 실천하는 상담원들이 스스로의 직무에 만족감을 느낄 수 있기 위해서는 지시적이 아닌 지지적인 슈퍼비전이 추천된다. 특히 열린 형식의 반영팀 슈퍼비전은 상담원들이 오히려 사례를 관리하는 스스로를 반성하고 자기 점검하는 성찰의 능력을 갖도록 도왔다는 점을 살펴볼 필요가 있다. 강압적으로 가르치는 형식의 슈퍼비전이 아님에도 불구하고 상담원들은 자발적으로 자기 점검과 반성을 통한 미래 계획까지 연결할 수 있었다. 이는 누구의 주도가 아닌 함께 만들어가는 상담 과정을 만들 수 있으며, 상담원이 사례에 대한 자신감을 가짐으로써 부족한 부분을 스스로 점검하는 여지가 생길 수 있게 돕는다는 사실을 나타낸다. 이처럼 사례에 대한 질책보다 질문을 하는 과정이 오히려 상담원들의 성장을 도모할 수 있는 것이다. 이런 결과 또한 참관적 이라기보다 참여적인 슈퍼비전이 상담자의 정서적 지지를 통한 심리적 소진을 예방할 수 있다는 선행연구를 뒷받침하는 근거라 보인다(Larner, 2004; Lowe, 2000).

상담분야에는 다양한 형식의 슈퍼비전이 있고 슈퍼비전은 그 자체로 효과적이다. 그럼에도 불구하고 반영팀 형식의 슈퍼비전이 아동학대 가족을 만나는 상담원들에게 경험적인 근거를 남길 수 있었던 근거는, 상담자 경력에 상관없이 사회구성주의 철학에 근거하여 슈퍼바이지가 갖고 있는 자원과 기여한 부분을 문제중심적이 아닌 해결중심적인 철학으로 바라보기 때문일 것이다. 사례에 대한 기술에서 잘못된 부분과 반성할 점을 짚기보다 상담자가 잘한 부분과 앞으로 어떻게 더 개입하고 싶은지에 대한 바람을 표현하는 과정이 슈퍼바이지에게 자신의 가치와 존중감을 경험할 수 있는 기회로 제공된 것이다. 물론 슈퍼바이지가 사례에서 잘 다루고 있는 부분을 찾는 것은 다른 방식의 슈퍼비전도 흡사할 것이다. 그렇지만 다른 슈퍼비전과 다른 점은 슈퍼바이지저가 관계 속에서 상호 호혜적으로 지각하는 철학 자체가 슈퍼바이지에게 전수될 수 있고, 이는 다시 슈퍼바이지가 사례를 대하는 태도, 즉 내담자와 가족을 대하는 태도의 변화로 연결될 수 있다는 점이다(Ganzevoort, 2011). 아동학대 가족을 만나는 상담원들은 업무 특성상 자칫 가족 내 존재하는 학대 행위자를 비난하게 되고 사례의 접근을 문제 중심적으로만 접근할 가능성이 높다. 상담원의 이런 태도를 지양할 수 있는 효과적인 접근 방법으로 반영팀 형식의 슈퍼비전이 중요한 대안이 될 수 있다. 슈퍼비전 과정 속에서 상담원들은 자연스럽게 스스로 문제 중심적이 아닌 해결중심적인 철학으로 자신의 사례 관리를 성찰하게 되고 이런 지지적인 과정이 스며들어 내담자와 가족을 바라보는 시각까지 변화를 초래할 수 있기 때문이다. 해결중심접근으로 상담을 경험한 독거노인들이 자신의 삶의 과정을 해결중심 사고로 진술 재진술하는 과정을 통해 자신의 강점과 삶에 숨겨진 독특한 결과들을 확인받을 수 있었던 선행연구 결과처럼(최지원 외, 2019) 본 연구의 결과 또한 공동협력하고 지지적인 특성을 드러내는 반영팀 슈퍼비전 과정 속에서 아동보호전문기관 상담원들이 해결중심적 사고를 경험할 수 있었음을 드러낸다. 해결중심적인 실천을 하려고 하면 단순히 이론에 대한 지식과 기술이 아닌 해결 자체에 초점을 두는 철학적인 관점으로 전면적인 전환을 해야 하고, 내담자나 가족을 긍정적으로 바라보거나 칭찬하는 것이 결단코 아니므로 실천가의 변화가 선행되어야 한다(Blundo, 2006). 이런 철학적인 접근을 경험적으로 습득해야하기 때문에 지속적이고 구체적인 교육과 훈련, 슈퍼비전이 필요하다(조소연 외, 2015)고 한 선행연구의 결과를 뒷받침한다고 본다.

결론적으로 반영팀 형식의 집단 슈퍼비전을 통해 아동학대가족을 만나는 상담원들은 슈퍼비전 과정에서 다양한 성장의 경험을 할 수 있었고, 이 과정을 다소 신선하고 독특한 경험이라 보고한다. 특히 이 경험은 사회구성주의 가치와 철학에 부합되는 것으로, 간접적이지만 경험을 통한 직접적인 학습이 될 것이다. 특히 상담원이 상담 과정에서 놓칠 수 있었던 내용을 반영팀 동료의 목소리를 통해 들을 수 있기 때문에 새로운 방향으로 상담을 전환할 수 있는 기회를 가질 수 있다는 점이 강점으로 드러난다. 이처럼 상담원 스스로 슈퍼비전 과정에서 자신의 실천에 만족스러운 부분을 찾을 때 내담자들과의 만남과 관계도 확장되고 새로운 의미를 창출하는데 기여할 수 있을 것이라는 점에서 유용한 슈퍼비전 방식이다. 반영팀 형식의 슈퍼비전은 상담원이 당면한 문제를 해결하는 것 뿐 아니라 새로운 해결방법을 구축할 수 있는 실천가로서의 역량 또한 확장될 수 있기 때문이다(Blundo, 2006; Lowe, 2000). 따라서 반영팀 형식의 집단 슈퍼비전은 슈퍼바이지인 상담원 자신의 강점을 발견할 수 있어서 상담에 대한 확고한 방향성과 자신감을 가질 수 있게 돕는다. 슈퍼바이지 자신이 걸어가는 상담원 길에서 전문가적 지식과 이론을 습득하고 경험하는 것도 중요하지만 상담원으로서 해결중심 이론을 적용할 때 가져야 하는 가치와 철학을 교육이 아닌 슈퍼비전 과정으로 자연스럽게 배울 수 있기 때문일 것이다(조소연 외, 2015). 지지적인 반영팀 집단 슈퍼비전에서 경험한 일련의 과정은 관계 패러다임에서 새로운 의미를 찾을 수 있고, 심리적 소진 없이 장기적으로 자신의 전문가적 효율성을 획득할 수 있게 돕는다. 결론적으로 반영팀 형식의 집단 슈퍼비전과 기존 방식의 슈퍼비전을 지속적으로 병행할 때, 균형 잡힌 슈퍼비전 체계를 갖출 수 있을 뿐 아니라 상담원으로 하여금 전문적 기술 습득과 훈련을 받을 수 있도록 지지적인 역할을 할 수 있다고 사료된다. 특별히 소진을 쉽게 경험할 수 있는 아동보호전문기관 상담원의 심리적 성장은 내담자와 내담 가족에게까지 영향을 미치므로, 상담원의 이론과 지식 중진을 위한 재교육과 더불어 반영팀을 통한 슈퍼비전 시간을 늘리는 것 또한 아동보호전문기관의 상담사 심리소진 방지를 위해 필수적인 과정일 것이라 제언하는 바이다.

마지막으로 본 연구는 아동보호전문기관 상담원을 대상으로 한 반영팀 슈퍼비전의 경험에 대한 결과라는 한계가 있다. 그럼에도 불구하고 본 연구 결과는 업무 특성상 심리적 지지와 전문성 확보가 필수적인 아동보호전문기관 상담원을 대상으로 했다는 점에서 의의를 찾을 수 있다. 학대 트라우마를 함께 경험할 수밖에 없는 아동보호전문 실천 현장에서 다양하게 적용될 필요가 있는 실천의 근거자료로 사용될 수 있다는 점에 근거하여 지속적으로 연구의 효과를 확인하는 후속 연구들이 나올 필요가 있을 것이다.

Acknowledgments

이 논문은 2016년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2016S1A3A2924375).

References

• 강석영(2007). 상담자 자기효능감과 상담성과의 관계에서 상담자 역전이 행동 및 내담자 협력관계의 매개효과. 단국대학교 박사학위논문.
• 강지연(2006). 수퍼바이지 수치심과 수퍼비전 만족도의 관계에서 작업동맹 및 자기개방의 매개효과 검증. 한국상담학회지: 상담 심리치료, 7(4), 1005-1021.
• 고미영(2014). 한국적 상담 현장에서의 반영팀의 활용에 대한 상담자의 경험 연구. 한국가족치료학회지, 22(2), 205-228.
• 고미영, 장화정, 윤혜미(2013). 아동학대 가족 대상 이야기 치료 반영팀원의 경험에 대한 질적 연구. 아동과 권리, 17(4), 699-737.
• 공계순(2005). 아동학대예방센터 상담원의 이직의도 관련 요인에 관한 연구. 한국아동복지학, 19, 7-35.
• 김현주, 이종화(2008). 아동보호전문기관의 서비스 연계 실태 분석. 청소년학연구, 15(2), 67-89.
• 박명숙(2008). 아동보호서비스 전문인력에 대한 교육 프로그램 검토: 미국의 CSW 교육 과정을 중심으로. 사회과학연구, 24(2), 43-60.
• 박희현(2006). 아동상담자의 의욕상실에 대한 전문적 경험 및 사회적 지지의 영향. 놀이치료연구, 9(1), 3-53.
• 변귀연, 오승환(2009). 아동보호전문기관 상담원의 직무만족도 결정요인. 아동과 권리, 13(2), 247-274.
• 보건복지부, 중앙아동보호전문기관(2017). 전국아동학대현황보고서. 중앙아동보호전문기관 홈페이지 http://www.korea1391.go.kr, 에서 인출.
• 안정선, 정은주(2012). 개인 및 조직수준의 수퍼비전이 아동보호전문기관 상담원의 직무만족도에 미치는 효과: 다수준 분석방법 활용. 학교사회복지, 23(0), 153-180.
• 이봉주, 민소영, 김경희, 안재진, ... 정해린(2016). 굿네이버스 아동보호 통합지원전문 서비스모형개발 연구. 서울: 굿네이버스 아동권리연구소.
• 이주연(2015). 지역아동센터 종사자의 지역밀착형 사례관리 경험. 한국사회복지질적연구. 9(1), 137-174.
• 전영주(2012). 녹화 슈퍼비전에서 가족치료 훈련생의 경험에 대한 탐색적 연구. 가족과 가족치료, 20(1), 111-133.
• 조소연, 노혜련, 황혜신(2015). 강점관점 해결중심 실천을 적용한 지역아동센터 종사자 교육과 슈퍼비전 성과에 관한 질적 사례 연구: 2012-2015 부산, 경남지역 “행복한 지역아동센터 만들기 사업”을 중심으로. 한국아동복지학, 52, 31-69.
• 최지원(2015). 이야기치료에서의 수퍼비전: 상담자로서의 삶을 의미 있고 풍성하게 만들기. 한국기독교상담학회지, 26(2), 169-200.
• 최지원(2017). 은유를 활용한 내러티브 수퍼비전을 통한 상담자의 경험에 대한 질적 연구. 한국기독교상담학회지, 28(2), 179-212.
• 최지원, 김수지, 강하라(2019). 독거노인의 해결중심접근의 상담 경험에 대한 질적 연구. 한국생활과학회지, 28(6), 597-613.
• Bateson, G. (1979). Mind and nature: A necessary unity. New York: Dutton.
• Behan, C. P. (2003). Some ground to stand on: Narrative therapy. Journal of Systemic Therapies, 22(4), 29-33. [https://doi.org/10.1521/jsyt.22.4.29.25325]
• Blundo, R. (2006). Shifting our habits of mind: Learning to practice from a strengths perspective. In D. Saleeby. The strengths perspective in social work practice (4th ed.). Boston: Pearson Education.
• Brownrigg, A. (2011). An Introduction to interpretive phenomenological analysis. LPQR, 2(2), 41-49.
• Carlson, T., & Erickson, M. (2001). Honoring and privileging personal experience and knowledge: Ideas for a narrative therapy approach to the training and supervision of new therapists. Contemporary Family Therapy, 23(2), 199-220. [https://doi.org/10.1023/A:1011150303280]
• Creswell, J. W., & Miller, D. L. (2000). Determining validity in qualitative inquiry. Theory into Practice, 39(3), 124-130. [https://doi.org/10.1207/s15430421tip3903_2]
• De Shazer, S. (1985). Keys to solution in brief therapy. New York:W.W. Norton.
• Edmunds, H. (2013). A Model for Reflective Practice And Structured Supervision Groups. Retrieved from http://www.brightontherapycentre.org.uk, .
• Fauth, J., & Williams, E. N. (2005). The in-session self-awareness of therapist-trainees: Hindering or helpful? Journal of Counseling Psychology, 52(3), 443–447. [https://doi.org/10.1037/0022-0167.52.3.443]
• Ganzevoort, R. R. (2011). Narrative Approaches. In. B. Miller-McLenmore (Ed.), The Wiley-Blackwell companion to practical theology (p.214-223). Chichester: Wiley-Blackwell. [https://doi.org/10.1002/9781444345742.ch20]
• Grenben, S. E. (1991). Interpersonal aspects of the supervision of individual psychotherapy. American Journal of Psychotherapy, 45(3), 306-316. [https://doi.org/10.1176/appi.psychotherapy.1991.45.3.306]
• Griffith, J. L., Griffith, M. E., Krejmas, N., McLain, M., Mittal, D., Rains, J., & Tingle, C. (1992). Reflecting team consultations and their impact upon family therapy for somatic symptoms as coded by Structural Analysis of Social Behavior (SASB). Family Systems Medicine, 10(1), 53-58. [https://doi.org/10.1037/h0089083]
• Hallett, C. (2000). Children's rights. Child Abuse Review, 9, 389-393. [https://doi.org/10.1002/1099-0852(200011/12)9:6<389::AID-CAR662>3.0.CO;2-6]
• Hoger, C., Temme, M., Reiter, L., & Steiner, E. (1994). The reflecting team approach: convergent results of two exploratory studies. Journal of Family Therapy, 16(4), 427-437. [https://doi.org/10.1111/j.1467-6427.1994.00807.x]
• Larner, G. (2004). Levinas therapy as discourse ethics. In T. Strong, & D. Pare (Ed.), Furthering talk: Advances in the discursive therapies (p.549-572). New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers. [https://doi.org/10.1007/978-1-4419-8975-8_2]
• Lowe, R. (2000). Supervising self-supervision: Constructive inquiry and embedded narratives in case consultation. Journal of Marital and Family Therapy, 26(4), 511-522. [https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.2000.tb00320.x]
• McNamee, S. (1996). Psychotherapy as social construction. In H. Rosen, & K. Kuehlwein (Ed.), Constructing realities: Meaning-making perspectives for psychotherapists (p.146-165). San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
• McNamee, S., & Shawver, L. (2004). Therapy as social construction: Back to basics and forward toward challenging issues. In T. Strong, & D. Pare (Ed.), Furthering talk: Advances in the discursive therapies (p. 253-267). New York: Kluwer Academic/ Plenum Publishers. [https://doi.org/10.1007/978-1-4419-8975-8_15]
• O'Hanlon, W., & Weiner-Davis, M. (1989). In search of solutions: A new direction in psychotherapy. New York: Norton.
• Perry, C. W. (2012). Constructing professional identity in an online graduate clinical training program: Possibilities for online supervision. Journal of systemic therapies, 31(3), 53-67. [https://doi.org/10.1521/jsyt.2012.31.3.53]
• Philip, K. M. Guy, G. E., & Lowe, R. D. (2007). Social constructionist supervision or supervision as social construction? Some Dilemmas. Journal of Systemic Therapies, 26(1), 51-62. [https://doi.org/10.1521/jsyt.2007.26.1.51]
• Pietkiewicz, I., & Smith, J. A. (2014). A practical guide to using interpretative phenomenological analysis in qualitative research psychology. Psychological Journal, 20(1), 7-14. [https://doi.org/10.14691/CPPJ.20.1.7]
• Pinkston, E., & Smith, M. (1998). Contributions of parent training to child welfare: Early history and current thoughts. In J. Lutzker (Ed.), Handbook of child abuse research and treatment (p.37-39). NY: Plenum. [https://doi.org/10.1007/978-1-4757-2909-2_16]
• Pringle J., Drummond J., McLafferty E., & Hendry, C. (2011). Interpretative phenomenological analysis: A discussion and critique. Nurse Researcher, 18(3), 20-24. [https://doi.org/10.7748/nr2011.04.18.3.20.c8459]
• Smith, J. A., Flowers P., & Larkin M. (2009). Interpretative phenomenological analysis: Theory, method and research. London: SAGE.
• Smith, J. A., & Osborn, M. (2003). Interpretative phenomenological analysis. In J. A. Smith (Ed.), Qualitative psychology: A practical guide to methods (p.53-80). London: Sage.
• Smith, T. E., Winton, M., & Yoshioka, M. (1992). A qualitative understanding of reflective-teams Ⅱ: Therapist' perspectives. Contemporary Family Therapy, 14, 419-432. [https://doi.org/10.1007/BF00895057]
• Thompson-Cooper, I. (2011). Child welfare professionals and incest families: A difficult encounter. VT: Ashgate publishing company.
• Zlotnik, J. (2000). What are the core competencies for practitioners in child welfare agencies? In. H. Dubowitz., & D. DePanfils (Ed.), Handbook for child protection practice (p.571-576). CA: Sage Publication, Inc. [https://doi.org/10.4135/9781452205489.n118]