결혼이주여성의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험: 출신 국가의 영향을 중심으로

Ⅰ. 서론

2018년 현재, 한국 국적을 취득하지 않은 결혼이민자의 수는 166,882명(행정안전부, 2019), 최근 10년간 한국인의 배우자로서 귀화한 수는 89,909명에 달한다(법무부, 2019). 1990년대 후반부터 증가하기 시작한 한국인 남성 배우자와 외국인 여성 배우자의 결혼은 2000년대 중반에 정점을 찍었으나 그 이후 감소하기 시작하였고, 2016년 이후 다시 증가하는 추세를 보이고 있다(장주영, 김수경, 2020).

한국인 남성 배우자와 외국인 여성 배우자의 결혼 건수가 6,945건이던 2000년에는 여성 배우자 중 51.3%가 중국 출신이었고, 필리핀 출신이 16.9%, 일본이 11.8%, 태국 3.5%, 미국 3.3%였고, 베트남 출신은 1.1%에 불과하였다(e-나라지표, 2020). 그러나 2019년에는 17,687건의 한국인 남성 배우자와 외국인 여성 배우자의 국제결혼 중 베트남 출신 여성 배우자가 37.9%, 중국 20.6%, 태국 출신이 11.6%를 차지하여, 2000년 이후 지난 20여 년 동안 여성 배우자의 출신 국가가 다변화되어 온 것을 알 수 있다. 다만 오랫동안 절대다수를 차지해 온 중국 출신 결혼이주여성은 현재까지도 전체 결혼이주여성 중 가장 높은 비율을 차지한다. 여성가족부의 「2018년 전국다문화가족실태조사 연구」에 의하면 이들 중에서도 한국계 중국인, 즉 조선족의 비율이 비한국계 중국인의 비율보다 더 높다(최윤정 외, 2019).

국내의 다양한 이주민 집단 중 결혼이주여성은 한국인 배우자와 결혼생활을 유지하고 있다는 점에서 집단으로서의 공통적 특성이 존재한다고 볼 수 있다. 그러나 출신 국가나 민족별 사회문화적 특성을 고려할 때 이들을 단순히 아시아인이라는 단일 집단으로 간주하는 것은 타당하지 않을 수 있으며, 이러한 차이점은 다문화결혼의 빈도, 문화적응 특성에도 영향을 미친다(Qian et al., 2001). 박능후(2013)에 의하면 출신 국가의 사회문화적, 경제적 특성은 결혼이주여성의 한국 사회 적응에 큰 영향을 미치게 된다. 결혼이주여성의 한국 사회 적응과 정착은 이들의 출신국 생활과 한국 생활의 비교, 한국 생활에 대한 기대, 가족 문화의 차이, 언어나 일상 문화의 차이 등 다방면에서 개별 출신 국가에 따른 다양성이 나타날 수 있다.

예를 들어 1990년대 초반 농어촌 지역의 성비 불균형으로 인한 국제결혼의 시작 시점부터 결혼대상으로 선호된 조선족 여성(최금해, 2005)은 주로 결혼이민사증(F-6)으로 국내에 처음 입국하는 다른 국가의 여성들과 달리, 방문취업사증(H-2), 재외동포사증(F-4) 등을 이용하여 국내에 입국하여 생활하는 중에 한국 남성과 결혼하여 결혼이주민이 될 수 있다는 점에서 타국 출신의 결혼이주여성과는 차이가 있다(방미화, 2013). 또한 한국어의 사용이 능숙하며, 같은 조상을 공유한 동포라는 점에서 한국 선주민과의 관계가 여타 국가 출신의 이주민과는 다른 성향을 보인다(이주희, 2014). 출신 국가의 문화와 한국문화 간의 동질성이 높을수록 문화적응도 용이할 수 있으며(이지연 외, 2014). 중국, 베트남, 필리핀 등 출신 국가별로 서로 다른 한국 문화 적응 양상이 드러난다(양옥경 외, 2007; 이지연 외, 2014). 이렇듯 출신 국가는 결혼이주여성의 한국생활 연구에서 중요한 변수이지만, 출신 국가별 조사대상자를 충분히 확보하는 것이 쉽지 않아 기존 연구에서는 결혼이주여성의 출신국가별 특성이 충분히 반영되지 못하였다는 한계가 있다(박능후, 2013).

사회적 자본은 각종 스트레스 상황에 처한 개인이 그 상황에 대해 덜 부정적인 평가를 내리도록 하는 완충 역할을 함으로써 부정적 심리의 완화에 도움을 준다(Almedom, 2005; Cohen et al., 2000; Sartorius, 2003). Bourdieu(1986)는 사회적 자본을 ‘지속 가능한 사회적 관계의 보유를 통해 연계될 수 있는 실질적·잠재적 자원의 집합’으로 정의하면서, 집단의 자원에 접근하기 위해서는 이를 가능하게 하는 사회적 관계의 형성과 유지가 필요하다고 보았다. 다만 사회적 자원의 존재가 그 이용을 담보하는 것은 아니기 때문에(Danes et al., 2009), 그 자원에 접근할 수 있는 사회적 자본 접근성의 확보 여부가 사회적 관계의 본질을 판단하는 주요한 지표가 된다(Foley & Edwards, 1999). Jang과 Danes(2016)는 사회적 자본 접근성을 개인이 잠재적인 사회적 자본의 총체에 접근할 수 있는 실질적 능력으로 정의하고, 다문화결혼을 한 이들이 사회적 자본 접근성을 얼마나 확보하였는지가 이들이 사회적 집단 내에서 실제로 수용되는 정도를 표상하며, 이는 다문화 결혼의 인종, 민족적 특징에 따라 다르게 나타난다고 분석하였다.

결혼이주여성은 한국인과 가족을 이루고 산다는 점에서 다른 이주민들에 비해서는 한국 사회 적응과 정착이 더 용이할 수 있다. 그러나 자라온 문화와 규범이 다른 한국에서 취업 생활, 자녀 양육과 교육, 지역 사회에서의 일상생활 등을 영위하기 위해서는 가족구성원 이외에도 다양한 사회적 지지와 자원을 필요로 하게 된다(노연희 외, 2012). 결혼이주여성의 사회적 자본 확보를 위해 필수적인 사회적 관계 형성은 공동체적 문화가 강한 한국 사회에 적응하고 통합되는데 중요한 역할을 하게 된다(강유진, 2013). 결혼이주여성의 사회적 관계는 이주 과정 및 한국 거주 기간, 국적, 배우자의 특성, 거주지의 민족구성 특성 등 다양한 요인의 영향을 받는다(김두섭, 2014; 김영경, 이정향, 2014; 이소영, 2015; 최병두, 정유리, 2015). 결혼이주여성의 사회적 자본에 대한 김정훈, 임안나(2010)의 연구에서는 결혼이주여성의 이웃과의 소통 수준이 낮고 신뢰는 중간 정도이며 사회적 관계망이 전반적으로 좁은 것으로 드러났고, 출신 국가별로도 차이가 있음을 밝혔다.

심리 상태와 같은 주관적 안녕감은 이주민이 수용국 사회에 통합되는 정도를 보여주는 주관적 통합 경험을 반영하는 것으로 이주민의 심리적 경험에 대한 이해는 이들의 사회통합 지원에 필수적이다(Paparusso, 2018). 사회적 자본은 일반적으로 부정적인 심리적 경험을 완화하고 긍정적인 심리 유지에 도움을 준다고 보지만(Baumeister & Leary, 1995; Cohen et al., 2000), 사회적 자본의 접근성 확보를 위한 관계 유지가 스트레스의 원인으로 작용한다고 드러난 연구 결과도 있다(Kim et al., 2008; Whitney & McKenzie, 2005). 국내 결혼이주여성의 사회적 관계에 관한 연구 중 특히 한국인과의 사회적 관계가 미치는 영향에 대한 연구는 일관적이지 않은 결과를 제시하고 있다(노연희 외, 2012). 한국인과의 사회적 관계가 가족을 중심으로 한 관계와 그 이외의 관계에 따라 다르고(이용균, 2007), 이웃과의 관계는 심리적으로 긍정적인 영향을 미친다는 연구(이민아, 2010)와 부정적 영향을 미친다는 연구(박미정, 엄명용, 2009)가 모두 존재하여 이에 대한 더 구체적인 분석이 필요하다.

Bourdieu(1986)에 의하면 사회적 자본의 양과 종류, 이용 가치는 개인이 처한 사회문화적 맥락에 좌우되는 특성을 지니고 있다. 사회적 자본의 가치, 즉, 각 개인이 자신이 보유한 사회적 자본에 대해 어떻게 평가하는지는 사회적 맥락에 의해 영향을 받으며, 집단 간 또는 집단 내에서도 개인에 따라 평가가 달라질 수 있다(Foley & Edwards, 1999). 앞서 언급했던 결혼이주여성의 다양한 출신 국가는 한국 생활이나 한국인과의 관계를 평가하는 맥락 역할을 한다고 가정할 수 있는데, 출신 국가의 영향에 대한 분석이 결혼이주여성의 한국인과의 관계와 심리적 경험 간의 관계에 대해 더 심층적인 이해를 가능하게 할 수 있을 것으로 본다.

이 연구는 결혼이주여성의 사회적 자본 접근성과 심리적 경험 중 우울감 경험의 관련성을 결혼이주여성의 출신 국가에 따라 고찰하는 것을 목적으로 한다. 출신 국가별로 충분한 조사자 수를 확보하기 위해 여성가족부의 2018년 전국다문화가족실태조사의 데이터를 이용하여 결혼이주여성 출신 국가 중 가장 다수를 차지하는 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신의 결혼이주여성을 분석 대상으로 하며, 중국의 경우에는 한국계 중국인인 조선족을 별도의 집단으로 분류하여 살펴보고자 한다. 이러한 연구 목적을 달성하기 위하여 설정한 연구문제는 다음과 같다.

• [연구문제 1] 결혼이주여성의 사회적 자본 접근성은 출신 국가에 따라 어떠한 경향을 나타내는가?
• [연구문제 2] 결혼이주여성의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관련성은 출신 국가에 따라 어떻게 달라지는가?

[연구문제 1]은 결혼이주여성의 사회적 자본 접근성을 중국, 조선족, 일본, 베트남, 필리핀의 출신국별로 살펴보았다. 조선족은 결혼이주여성 중에서도 한국어의 구사와 문화적 배경의 공유 측면에서 구분된다고 볼 수 있는 집단이다. 따라서 이 연구에서는 조선족 결혼이주여성을 준거집단으로 하여 다른 4개 출신국과의 차이를 중심으로 [연구문제 2]를 탐색해보았다.

Ⅱ. 관련 연구 고찰

Ⅲ. 연구방법

Ⅳ. 연구결과 및 해석

1. 분석대상자의 일반적 특성

이 연구의 분석대상자는 조선족, 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신의 결혼이주여성 5,514명이다. <표 1>은 출신 국가별 결혼이주여성 본인 관련 주요 변수의 분포 및 평균값을 제시하였다. 응답자의 평균 연령은 일본 출신이 42.07세(SD = 7.58)로 가장 높았고, 베트남 출신이 30.80세(SD = 5.46)로 가장 낮았다. 출신 국가별로 교육 수준에 있어서도 차이가 나타났는데, 평균 교육 수준은 일본 출신이 가장 높고, 베트남이 가장 낮았다. 평균적인 한국 체류 기간은 조선족이 가장 긴 13.53년, 중국 출신은 10.39년, 일본은 12.77년, 베트남은 8.04년, 필리핀은 10.41년으로, 서론의 국가별 국제결혼 추세에서 언급하였듯이 베트남 출신이 상대적으로 최근에 한국에 입국한 것을 알 수 있다.

<표 1>

출신 국가별 결혼이주여성 관련 주요 변수 분포 및 평균값 (단위: 세, 년, 점, %)

주관적 한국어 실력의 평균은 조선족의 경우에 4.63점으로 가장 높았고, 중국(3.79점), 일본(3.70점), 베트남(3.37점), 필리핀(3.36점)의 순으로 나타났다. 주관적 건강 평균은 평균 연령이 상대적으로 낮은 베트남 출신의 경우에 가장 높았고(4.07점), 평균 연령이 가장 높은 일본 출신의 주관적 건강 평균이 가장 낮았으나(3.85점), 주관적 건강은 연령만이 아니라 모국에서의 건강 관련 문화나 기대치가 작용한 결과일 수도 있을 것으로 추측된다.

조선족과 중국, 베트남 출신은 귀화자의 비율이 높았으나, 일본과 필리핀 출신은 결혼이민자이나 기타 사증 소지자의 비율이 더 높았다. 영주자나 귀화자의 비율은 체류기간이 요건이기 때문에 체류기간에 따라 체류자격이 다르다고 볼 수도 있으나, 체류자격별 체류자격을 검토한 결과 한국에 장기 체류한 경우에도 결혼이민 사증인 경우가 상당수 나타나, 체류자격과 체류기간이 반드시 일치하지는 않는 것으로 드러났다.

일본을 제외한 국가 출신들에서는 취업자의 비율이 미취업자의 비율보다 높아 과반을 차지하였다. 종교 활동에 참여하는 비율은 일본 출신이 58.04%로 가장 높았고, 필리핀이 42.45%로 그 뒤를 이었으며, 조선족, 중국, 베트남 출신은 20% 이하로 낮게 나타났다. 지난 1년 간 차별을 겪은 경험이 있다고 보고한 비율은 필리핀 출신이 36.32%로 가장 높았고, 조선족이 25.13%로 가장 낮았다.

결혼이주여성의 가족관련 주요 변수 특성은 <표 2>에 제시되어 있다. 배우자의 평균 연령은 국가별로 44.44세에서 48.45세로, 결혼이주여성 본인에 비해 결혼이주여성의 출신 국가별 차이가 크지 않았다. 결혼이주여성의 교육 수준이 가장 높았던 일본의 경우에 한국인 배우자의 교육 수준도 가장 높았고, 베트남 출신 결혼이주여성의 배우자 교육 수준이 가장 낮았다. 부부관계 만족도는 중국 출신이 4.29점으로 가장 높았고, 일본 출신이 4.14로 가장 낮았다.

<표 2>

출신 국가별 결혼이주여성 가족관련 주요 변수 분포 및 평균값 (단위: 세, 점, %)

동거하고 있는 평균 자녀 수는 일본 출신이 2.12명으로 가장 많았고, 중국 출신이 1.56명으로 가장 적었다. 동거하고 있는 첫 자녀의 연령은 조선족의 첫 자녀 연령이 11.13세로 가장 높았고, 베트남 출신의 첫 자녀 연령이 7.02세로 가장 어렸다. 자녀관계 만족도의 평균은 베트남 출신이 4.47점으로 가장 높았고, 일본 출신이 4.33점으로 가장 낮았다.

가구 평균 소득은 출신 국가별로 3.64점에서 4.27점으로, 300만원에서 500만원대 사이에 분포하고 있는 것을 알 수 있다. 시부모와 동거하는 비율은 베트남 출신의 경우에 24.36%로 가장 많았고, 조선족의 경우에는 9.31%로 가장 적어, 출신 국가별로 차이가 크게 나타났다. 일본 출신의 경우에는 읍면부(농촌)에 거주하는 비율이 도시(동부)에 거주하는 비율보다 높았고, 그 외 국가 출신의 경우에는 도시 지역에 거주하는 비율이 더 높은 것으로 집계되었다.

결혼이주여성의 우울감 정도는 <표 3>에 제시하였다. 지난 1년 간 2주 이상 일상생활이 어려울 정도로 슬프거나 절망감을 느낀 적이 없다고 보고한 비율이 모든 출신 국가에서 가장 높았는데, 필리핀의 경우가 66.04%로 70% 이상을 보고한 다른 국가 출신들에 비해서 우울감 경험 비율이 더 높은 것으로 드러났다. 우울감을 경험한 경우에는 가끔 느꼈다는 경우가 20%로 가장 높았고, 매우 자주 느꼈다는 비율은 1%대로 그리 높지 않았다.

<표 3>

출신 국가별 우울감 경험 (단위: %)

2. 사회적 자본 접근성

<표 4>는 결혼이주여성의 출신 국가별로 사회적 자본 접근성의 각 항목을 분석한 결과이다. 자신이나 집안에 어려움이 있을 때 의논할 수 있는 한국인이나 모국인이 있다는 비율을 출신 국가별로 살펴본 결과, 조선족의 경우에만 어려움을 의논할 수 있는 한국인이 있다는 비율(50.27%)이 모국인이 있다는 비율(42.55%)보다 높았고, 그 외 국가 출신의 경우에는 어려움을 의논할 수 있는 모국인이 있다는 비율이 한국인이 있다는 비율보다 높았다. 일자리를 의논할 수 있는 사람은 한국인이 있다는 비율이 모국인이 있다는 비율보다 모든 국가 출신들에게서 높게 나타났다. 다만, 일자리를 의논할 수 있는 한국인이 있다는 비율은 조선족의 경우에 가장 낮게 나타났다(51.06%).

<표 4>

출신 국가별 사회적 자본 접근성

조선족과 중국 출신은 자녀 교육과 관련하여 의논할 한국인이 있다는 비율이 의논할 모국인이 있다는 비율보다 높게 나타난 반면, 일본, 베트남, 필리핀 출신은 자녀 교육에 대해 의논할 모국인이 있다는 비율이 한국인이 있다는 비율보다 높게 나타났다. 여가나 취미 생활을 같이 할 사람에 대해서는 한국인이 있다는 비율이 모국인이 있다는 비율보다 높은 경우는 조선족에 한하였고, 그 외 국가 출신들의 경우에는 모국인의 비율이 한국인보다 높았다. 몸이 아플 때 도움을 요청할 사람의 경우에도 여가나 취미생활과 유사한 경향성이 드러났다.

사회적 자본 접근성에서 한국인과 모국인이 있다는 비율을 합산한 평균을 살펴보면, 사회적 자본 접근성 중 한국인을 대상으로 한 평균 점수는 조선족이 2.61점으로 가장 높았고, 베트남 출신이 1.19점으로 가장 낮았다. 모국인을 대상으로 하는 사회적 자본 접근성 평균 점수는 일본 출신의 경우에 2.57점으로 가장 높았으며, 조선족의 경우에 1.72점으로 가장 낮았다. 한국인과의 사회적 자본 접근성과 모국인과의 사회적 자본 접근성을 출신 국가별로 비교한 결과, 중국의 경우를 제외하면 한국인과 모국인 사이에서 모두 유의한 차이가 드러났다. 다만, 조선족의 경우에는 한국인과의 사회적 자본 접근성이 더 높았고, 일본, 베트남, 필리핀의 경우에는 모국인과의 사회적 자본 접근성이 더 높아, Bourdieu(1986)의 주장처럼 사회적 자본 접근성의 특성이 출신 국가라는 맥락에 따라 다르게 나타날 수 있음을 반영하였다.

한편, 사회적 자본 접근성을 국가 간 비교한 결과, 한국인과의 사회적 자본 접근성에서 국가 간 차이가 있는 것으로 나타났다(F(4, 5,149) = 106.41, p < .001). Scheffe 사후 검정에서는 베트남과 필리핀 출신 간에는 유의미한 차이가 없으나 그 외 국가 간에는 모두 유의미한 차이가 있는 것으로 드러났다. 모국인과의 사회적 자본 접근성도 유의미한 차이가 나타났으나 그 정도는 한국인과의 사회적 자본 접근성보다 미미하였다(F(4, 5,149) = 20.47, p < .001). Scheffe 사후 검정 결과, 조선족과 그 외 국가 출신, 일본과 중국, 일본과 베트남 출신 간의 차이가 유의미하였고, 중국과 베트남, 중국과 필리핀, 일본과 필리핀, 필리핀과 베트남 출신 간에는 유의미한 차이가 없었다.

3. 사회적 자본 접근성과 우울감 경험

결혼이주여성의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관련성을 순서형 로지스틱 모형을 사용하여 분석한 결과는 <표 5>에 제시하였다. 분석에서는 두 가지 모형을 테스트하였는데, 모형 1에서는 기존 연구들처럼 출신 국가를 통제 변수로만 사용하고 사회적 자본 접근성과 우울감의 관련성이 출신 국가와 관계없이 동일하다는 것을 가정하였다. 모형 2에서는 출신 국가별로 사회적 자본 접근성과 우울감의 관련성이 다르게 나타날 수 있다고 가정하여, 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수를 모형에 추가하였다. <표 5>의 결과를 명료하게 제시하기 위해 우울감에 유의미한 영향력이 없는 것으로 드러난 통제변수는 <표 5>에서 생략하였다.

<표 5>

사회적 자본 접근성과 우울감 경험 (n = 5,514)

먼저 모형 1의 결과를 살펴보면 한국인과의 사회적 자본 접근성이나 모국인과의 사회적 자본 접근성 모두 우울감의 경험과는 유의하게 부적 관련성을 보이는 것을 알 수 있다. 사회적 자본 접근성의 증가와 우울감을 경험하는 정도에 대한 계수는 모국인과의 사회적 자본 접근성(β = -0.06, p < .01)이 한국인과의 사회적 자본 접근성(β = -0.04, p < .05)보다 더 부적인 것으로 드러났다. 모형 1에서는 조선족과 비교하여 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신의 우울감 경험 정도가 유의한 차이가 없는 것으로 나타났다.

모형 1에 사용된 통제 변수 중 부부관계 만족도(β = -0.42, p < .001), 자녀관계 만족도(β = -0.20, p < .001), 월 가구소득(β = -0.07, p < .01), 주관적 건강(β = -0.61, p < .001)은 우울감과 부적 관계인 것으로 나타나 이들의 우울감 완충 효과가 드러났으나, 차별 경험이 있는 경우에는 우울감의 경험 가능성이 증가하였다(β = 0.70, p < .001).

모형 2에서는 출신 국가별로 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관련성 경향이 다를 것이라 가정하고 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수를 투입하였다. 모형을 테스트하는 과정에서 모국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수도 투입하였으나, 상호작용 변수들이 모두 유의하지 않았고 각 변수의 계수에도 큰 변화를 나타내지 않았다. 또한 모국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수를 투입한 모형이 한국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용만을 투입한 경우보다 우도비 검정(likelihood ratio test) 결과 그 변화값이 유의미하지 않은 것으로 드러나(Chi²(4) = 4.33, p = .36) 모형 2에서는 한국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수만을 투입하였다. 모형 1과 모형 2의 우도비 검정 결과, 모형 2와 모형 1의 우도 변화값이 유의미하여(Chi²(4) = 16.55, p < .01) 모형 2가 모형 1보다 모형 적합성이 개선된 것으로 나타났다.

한국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수를 투입한 결과, 출신 국가별로 우울감 경험의 상수가 조선족과 유의한 차이가 있는 것이 드러났다. 중국, 일본, 베트남 출신의 경우 조선족과 비교하여 우울감을 경험한 정도가 유의하게 낮은 것으로 나타났고, 필리핀 출신의 경우에는 조선족과 유의한 차이가 없었다. 통제변수들은 모형 1과 모형 2의 계수에 큰 변화가 없었으나, 모형 2에서는 종교 활동 참여가 우울감 경험과 유의한 정적 관계가 있는 것으로 (β = 0.15, p <.05) 나타나, 종교 활동에 참여하는 경우에 우울감을 경험할 가능성이 더 높은 것으로 드러났다.

모국인과의 사회적 자본 접근성의 계수는 모형 1과 차이가 없었으나, 한국인과의 사회적 자본 접근성의 계수는 모형 1과 모형 2간에 변화가 있었다. 조선족의 경우(모든 상호작용 변수 = 0)에는 한국인과의 사회적 자본 접근성의 관련성이 부적(β = -0.20)으로, 한국인과의 사회적 자본 접근성이 증가할수록 우울감의 경험 정도는 낮아지는 것으로 나타났다. 그러나 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신 모두 상호작용 변수에서 정적으로 유의한 관련성이 드러나, 한국인과의 사회적 자본 접근성이 우울감의 경험과 갖는 관련성이 조선족과는 구별되는 것을 알 수 있다. 조선족 이외의 출신 국가 집단에서는 한국인과의 사회적 자본 접근성의 주효과는 부적이지만 상호작용 효과는 정적(β_{사회적자본접근성(한국인)×중국} = 0.18, β_{사회적자본접근성(한국인)×일본} = 0.21, β_{사회적자본접근성(한국인)×베트남} = 0.19, β_{사회적자본접근성(한국인)×필리핀} = 0.21)이기 때문에, 주효과와 상호작용 효과를 모두 고려한다면 한국인과의 사회적 자본 접근성이 우울감 경험에 미치는 영향이 거의 없음을 알 수 있다. 이는 [그림 1]의 결과를 통해 쉽게 살펴볼 수 있다.

[그림 1]

출신 국가별 한국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험

한국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 효과를 고려한 한국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관련성을 모형 2의 결과에 기반하여 계산하여 [그림 1]을 제시하였다. 모형의 분석이 비선형 모델인 순서형 로지스틱 모형을 사용하였기 때문에 한국인과의 사회적 자본 접근성의 증가에 따른 우울감 경험 경향을 우울감 경험의 정도(‘그런 적 없다’, ‘가끔 느꼈다’, ‘자주 느꼈다’, ‘매우 자주 느꼈다’)에 따라 확률을 계산하여야 한국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감의 관련성 경향을 판단할 수 있다. [그림 1]은 한국인과의 사회적 자본 접근성 정도에 따른 우울감 정도별 경험 확률을 계산한 결과를 그래프로 제시하고 있다.

[그림 1]의 가로축은 한국인과의 사회적 자본 접근성 범위(0~5)를 제시하고 있고, 세로축은 통제 변수들이 평균값이라 가정하고 우울감 경험의 각 응답별(그런 적 없음, 가끔 느꼈음, 자주 느꼈음, 매우 자주 느꼈음) 발생 확률을 한국인과의 사회적 자본 접근성 점수별로 계산한 결과이다. [그림 1]의 출신 국가별 경향을 보면 조선족과 타 국가 출신 결혼이주여성 간에 확연한 차이가 있음을 알 수 있다.

먼저 조선족의 경우를 살펴보면, 한국인과의 사회적 자본 접근성이 증가함에 따라 우울감을 경험한 적이 없는 비율이 눈에 띄게 증가하는 것을 알 수 있다. 이와 함께 우울감을 가끔 느끼는 비율은 한국인과의 사회적 자본 접근성이 증가함에 따라 감소하여 한국인과의 사회적 자본 접근성이 우울감 경험에 대한 완충 역할을 할 수 있음을 추측할 수 있다.

이와는 달리, 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신 결혼이주여성의 경우에는 한국인과의 사회적 자본 접근성이 증가하더라도 우울감의 경험 확률이 거의 변화하지 않는 것을 알 수 있다. 이는 한국인과의 사회적 자본 접근성이 조선족을 제외한 이들의 우울감 경험과 큰 관련성이 없다는 것을 드러내고 있다.

Ⅴ. 결론 및 함의

이 연구에서는 결혼이주여성의 사회적 자본 접근성과 심리적 스트레스의 상관관계에 대해 살펴보았다. Bourdieu(1986)의 사회적 자본에 대한 정의와 맥락 의존적인 사회적 자본의 특성을 고려하여 출신 국가가 사회적 자본에 대한 평가를 좌우하는 사회적 맥락으로 작용할 수 있다는 가정하에 조선족, 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신 결혼이주여성의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관련성을 비교해보았다.

먼저 우울감 경험은 출신 국가에 따라 차이가 나타났다. 2주 이상 지속되는 우울감을 경험하지 않은 비율은 조선족의 경우에 가장 높았고, 필리핀의 경우에 심리적 스트레스를 경험한 비율이 가장 높았다. 다만 조선족은 우울감을 매우 자주 경험한 비율도 네 집단 중 가장 높은 비율로 나타났으나, 우울감을 매우 자주 경험한 결혼이주여성의 비율은 출신 국가별로 1% 내외로 그리 높지 않았다. 그러나 사회적 자본 접근성과 관련 변수들을 통제한 결과, 조선족이 다른 국가 출신의 결혼이주여성들에 비해 우울감을 경험하는 정도가 높은 것으로 드러났다.

사회적 자본 접근성은 한국인과의 사회적 자본 접근성과 모국인과의 사회적 자본 접근성으로 나누어 살펴보았다. 일자리와 관련된 의논의 경우에는 의논할 수 있는 한국인이 있다는 비율이 모국인이 있다는 비율보다 모든 국가 출신에서 높게 나타났으나, 그 외의 경우에는 조선족을 제외하면 모국인이 있다는 비율이 한국인이 있다는 비율보다 일반적으로 높게 나타났다. 조선족의 경우에는 한국인과의 사회적 자본 접근성이 모국인과의 사회적 자본 접근성보다 높은 것으로 나타났는데, 이는 한국어 능력과 문화적 동질성에 기인하는 것으로 보이며, 조선족 결혼이주여성의 경우 모국 출신의 다른 결혼이주여성과의 사회적 관계가 덜 밀접하다는 선행연구와도 유사한 결과이다(김민정, 2012; 이주희, 2014). 그 외 국가 출신 결혼이주여성은 모국인과 사회적 관계를 더 밀접하게 맺으며, 한국인과의 사회적 관계망이 이주 후 시간이 흘러도 크게 증가하지 않거나 지역 사회에 적극적으로 참여하지 않는다는 선행연구(김정훈, 임안나, 2010; 민무숙 외, 2013; 이용균, 2007)와 일치하는 결과가 나타났다.

사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관련성을 출신 국가별로 분석한 결과, 조선족과 다른 네 국가 출신 결혼이주여성 간에 관련성이 유의하게 다른 것으로 드러났다. 조선족의 경우에는 한국인과의 사회적 자본 접근성이 증가할수록 우울감을 경험할 확률이 감소하여, 한국인과의 사회적 자본 접근성이 이들의 우울감을 완충하는 역할을 할 수 있음을 보여준다. 반면 중국, 일본, 베트남, 필리핀 출신 결혼이주여성들의 경우에는 한국인과의 사회적 자본 접근성이 증가하더라도 이들의 우울감 경험에는 유의미한 관련이 없는 것으로 나타났다. 이들에게는 모국인과의 사회적 자본 접근성만이 우울감 경험에 완충 역할을 하였다. 상호작용 모형 검증의 과정에서 모국인과의 사회적 자본 접근성과 출신 국가의 상호작용 변수가 유의하지 않았기 때문에 모국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 상관관계는 출신 국가와 관계없이 유사한 것을 알 수 있다. 통제 변수 중에는 부부관계 만족도, 자녀관계 만족도, 가구소득, 주관적 건강이 우울감 경험과 유의한 부적 관계를 나타내었고, 종교활동 참여는 정적 관련성을 드러내었다.

조선족 결혼이주여성의 경우에만 한국인과의 사회적 자본 접근성이 우울감 경험에 완충작용을 한다는 결과는 조선족 결혼이주여성과 타국 출신의 결혼이주여성이 한국인과의 사회적 자본에 대한 가치나 중요성을 다르게 평가하고 있음을 암시한다(Foley & Edwards, 1999; Jang, 2013). 조선족 결혼이주여성은 타국 출신들보다 한국어의 사용이 유창하고 같은 조상을 갖고 있으며, 한국과 문화적 차이도 상대적으로 적은 편이다. 이들은 이러한 문화적 유사성으로 인하여 가장 쉽게 가족 이외의 한국인과 사회적 관계를 형성하고 유지할 수 있는 가능성이 있으며, 언어의 장벽이 상대적으로 낮기 때문에 한국인과의 사회적 관계의 깊이 역시 다른 국가 출신들에 비해 더 공고할 수 있다(김민정, 2012; 이주희, 2014). 따라서 이들은 한국인과의 사회적 자본 접근성에 대해 더 높은 가치를 두고 평가할 가능성이 있으며, 이에 따라 한국인과의 사회적 자본 접근성 증가는 우울감에 의미 있는 완충 역할을 할 수 있다. 조선족 출신이 다른 국가 출신보다 한국인과의 사회적 자본 접근성이 조금 더 높기는 하였으나, 그 외의 국가 간에도 사회적 자본 접근성 수준이 유의미한 차이가 있었음에도 불구하고 이들 국가 출신들에서는 한국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 경향이 유사한 것으로 드러났기 때문에 이는 조선족이라는 민족적 특성에 더 영향을 받은 결과로 판단된다.

한편으로는 조선족 이외의 결혼이주여성들과 한국인과의 사회적 관계의 질과 가치에 대한 의문을 제기할 수 있다. 이들에게는 한국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감의 경험 간에 큰 관련성이 없는데, 이는 이들이 한국인과의 사회적 자본 접근성을 높게 평가하지 않고 있다는 것을 반증할 수 있다. 선행 연구(박기태, 김두섭, 2019)에서도 모국인과의 사회적 관계는 우울과 부적 관계가 있으나 한국인과의 사회적 관계는 유의미한 관계가 없다고 드러났다. 다만 해당 연구에서는 조선족 여부를 통제변수로만 사용하여, 본 연구에서처럼 조선족과 그 외 국가 출신 결혼이주여성 간의 차이를 포착하지는 못하였다.

조선족 이외 국가 출신의 결혼이주여성들은 문화적 차이가 더 커서 한국인과 밀접한 사회적 관계를 맺고 있더라도 그 관계에 대해 부정적으로 평가하거나 특정 상황에서 의논하거나 정보를 얻을 수 있는 한국인이 있다고 하더라도, 깊이 있는 의논을 하기 어렵거나 정보를 제대로 요청하거나 이해하기 어렵기 때문에 이러한 결과가 나타났을 가능성이 있다(박기태, 김두섭, 2019; 이용균, 2007; 황정미, 2010). 이는 언어의 차이에 기인하는 것일 수도 있고, 관계의 질이 공고하지 못해서일 가능성도 있다. 이러한 결과를 고려한다면, 단순히 한국인과의 사회적 관계를 넓히는 것만으로는 결혼이주여성의 한국 사회 적응과 정착에 큰 도움이 되지 않을 가능성이 높다. 따라서 한국인과의 피상적 관계 확대보다 양질의 사회적 관계 형성을 위한 프로그램의 개발이 요구된다.

또한 한국인과 모국인과의 사회적 자본 접근성이 없다고 응답한 결혼이주여성의 비율이 상당히 높다는 것에 주목할 필요가 있다. 이들이 가족과의 관계를 통해 한국 사회 적응과 정착에 충분한 지지나 정보를 얻을 수도 있으나, 사회적 관계의 다양성은 이들이 장기적으로 한국에서 통합되어 살아가는 데 중요한 역할을 할 것이다(강유진, 2013; 이지연, 그레이스 정, 2019). 사회적 자본 접근성이 없다는 것은 이들이 한국 사회에서 고립, 단절되어 있음을 보여주는 심각한 문제일 수 있다. 후속 연구에서는 사회적 자본 접근성이 없는 결혼이주여성을 대상으로 이들의 특성을 분석하여 개선 지점을 찾아내야 할 필요성이 있다. 이들의 사회적 자본 접근성을 확장할 수 있는 프로그램이나 정책의 개발 또한 고려되어야 한다.

본 연구에서 사용한 우울감의 경험은 단일 문항으로 측정되어 우울감의 강도나 빈도 등 임상적인 부분을 반영하기에는 불충분한 측정 도구이다. 또한 사회적 자본 접근성 문항은 각각의 항목에 해당하는 사람이 동일인인지 여부나 몇 명인지를 알 수 없기 때문에, 사회적 자본의 다른 측면들, 즉 관계의 깊이(예 : 모든 경우에 의논하는 사람)나 규모(예 : 각 항목별로 모두 다른 사람)를 개별적으로 이해할 수 없다는 한계점을 갖는다. 따라서 이 연구에서 밝힌 출신 국가별 한국인과의 사회적 자본 접근성과 우울감 경험의 관계를 결혼이주여성의 스트레스나 우울과 관련된 모든 상황에 그대로 적용하는 것은 부정확할 수 있다는 한계점을 갖는다. 그럼에도 불구하고 선행 연구에서 출신 국가를 단순히 통제 변수로만 활용하여 사회적 자본이 부정적인 심리적 경험에 완충 작용을 한다고 본 결과를 이 연구에서는 더 심층적으로 분석하여 출신 국가라는 맥락에 따라 사회적 자본, 특히 한국인과의 사회적 자본의 영향이 달라질 수 있음을 입증하여 결혼이주여성이라는 집단의 다양성을 이해하고 접근하였다는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다.

Acknowledgments

이 논문은 2017년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임 (NRF-2017S1A3A2065967).

References

• 강유진(2013). 결혼이주여성의 사회적 관계와 관련요인: 개인특성, 가족특성, 이주민특성을 중심으로. 한국가정관리학회지, 31(4), 47-64.
• 김경미(2012). 여성결혼이민자의 사회연결망과 한국생활만족도. 한국인구학, 35(2), 185-208.
• 김두섭(2014). 거주지역의 민족구성이 혼인이주여성의 사회활동과 적응유형에 미치는 영향: 주변효과의 검증. 한국인구학, 37(1), 1-29.
• 김민정(2011). 국제결혼 이주여성의 문화적응 스트레스 및 가정폭력이 우울과 심리적 안녕감에 미치는 영향–사회적 지지의 매개효과를 중심으로-. 한국가족치료학회지, 19(3), 1-28.
• 김민정(2012). 다문화여성의 사회적 관계망 분석. 한국생활과학회지, 21(3), 469-488.
• 김영경, 이정향(2014). 결혼이주여성의 사회자본에 관한 연구. 한국지역지리학회지, 20(2), 163-175.
• 김정훈, 임안나(2010). 결혼이주여성들의 사회적 자본 수준과 증진방안. 현대사회와 행정, 20(3), 51-87.
• 김현실(2011). 결혼이주여성의 사회적 지지, 생활만족도가 우울에 미치는 영향–대구·경북 지역을 중심으로-. 정신간호학회지, 20(2), 188-198.
• 노연희, 이상균, 박현선, 이채원(2012). 결혼이주여성의 사회적 연결망 특성에 대한 연구–자아중심적 연결망 분석을 통하여-. 한국사회복지학, 64(2), 159-183.
• 민무숙, 김이선, 주유선, 이정연(2013). 결혼이주여성의 사회적 관계 양상을 통해 본 사회통합의 과제. 여성연구, 85(2), 5-43.
• 박기태, 김두섭(2019). 차별 경험과 사회적 지지의 근원에 따른 혼인이주여성의 정신 건강. 한국사회, 20(1), 93-122.
• 박능후(2013). 여성결혼이민자의 출신 국적별 결혼안정성 요인 연구. 사회복지정책, 40(4), 31-55.
• 박미정, 엄명용(2009). 결혼이주여성의 사회적 관계가 생활 만족에 미치는 영향에 관한 연구. 한국가족관계학회지, 14(2), 1-26.
• 방미화(2013). 재한 조선족의 실천전략별 귀속의식과 정체성. 사회와 역사, 98, 227-257.
• 법무부(2019. 12. 4.). 팩트체크 ‘지난 10년 동안 결혼해서 한국 국적을 취득한 사람은 모두 148만명에 이른다.(’19. 11. 18.한겨레21, 「이자스민이 너무 적다」) http://www.moj.go.kr/bbs/immigration/422/516303/artclView.do, 에서 인출.
• 신혜정, 노충래, 허성희, 김정화(2015). 결혼이주여성의 문화적응스트레스 관련 변인에 관한 메타분석. 한국사회복지학, 67(3), 5-29.
• 양옥경, 김연수, 이방현(2007). 서울거주 국제결혼이주여성의 문화적응과 사회적 지원서비스에 관한 조사연구. 서울도시연구, 8(2), 229-251.
• e-나라지표(2020). 국제결혼 현황. http://www.index.go.kr/potal/main/EachDtlPageDetail.do?idx_cd=2430, 에서 인출.
• 이민아(2010). 이민 전·후의 연결망이 결혼이민자 여성의 심리적 안녕감에 미치는 영향. 보건과 사회과학, 27, 31-60.
• 이소영(2015). 한국 여성결혼이민자의 네트워크 분석: 광주, 전남지역을 중심으로. 다문화와 평화, 9(1), 42-65.
• 이용균(2007). 결혼이주여성의 사회문화 네트워크의 특성: 보은과 양평을 사례로. 한국도시지리학회지, 10(2), 35-51.
• 이주재, 김순규(2010). 결혼이주 여성의 사회관계망이 심리적 적응에 미치는 영향. 한국가족복지학, 15(4), 73-91.
• 이주희(2014). 조선족의 한국 이주 경험과 정체성 전략–시화공단 S공장 노동자의 일터를 중심으로-. 도시인문학연구, 6(1), 177-209.
• 이지연, 그레이스정, 유조안(2014). 결혼이주여성의 문화적응유형과 영향요인. 한국가정관리학회지, 32(3), 1-15.
• 이지연, 그레이스정(2019). 베트남 출신 결혼이주여성의 자녀양육 경험: 위계의 교차 위에 놓여있는 이중민족사회화. 가족과 문화, 31(2), 182-227.
• 장주영, 김수경(2020). 저출산·고령화 시대의 이주민 유입과 사회통합. 서울: 글로벌지식협력단지.
• 조원섭, 유승현(2017). 결혼이주여성의 우울·스트레스 증상과 그 영향 요인–위험 요인과 보호 요인을 중심으로. 보건교육건강증진학회지, 34(1), 47-65.
• 조인주, 현안나(2012). 결혼이주여성의 우울 영향요인들의 구조적 관계 분석 문화변용과 적응과정 이론을 중심으로. 정신보건과 사회사업, 40(1), 177-206.
• 조혜경, 임현숙(2019). 사회적 지지가 결혼이주여성의 자존감, 우울, 일상생활 스트레스에 미치는 영향. 한국산학기술학회 논문지, 20(12), 456-467.
• 최금해(2005). 한국 남성과 결혼한 중국 조선족 여성들의 한국에서의 적응기 생활체험과 사회복지서비스에 관한 연구. 한국가족복지학, 15, 219-244.
• 최병두, 정유리(2015). 결혼이주자의 이주 및 정착과정에서 나타나는 사회적 네트워크 변화에 관한 연구. 현대사회와 다문화, 5(1), 20-57.
• 최윤정, 김이선, 선보영, 동제연, ... 황정미(2019). 2018년 전국다문화가족실태조사 연구. 서울: 여성가족부.
• 최현미, Mikyung Kim-Goh, 윤명숙. (2013). 농촌지역 결혼이주여성의 우울 영향요인 연구. 사회과학연구, 29(3), 119-142.
• 행정안전부(2019). 2018년 지방자치단체 외국인주민 현황. https://www.mois.go.kr/frt/bbs/type001/commonSelectBoardArticle.do?bbsId=BBSMSTR_000000000014&nttId=73857, 에서 인출.
• 허정원, 장주영(2020). 코로나19 확산시기 서울시 외국인 밀집지역의 지역특성과 생활인구 변화. 공간과 사회, 73, 99-137.
• 황정미(2010). 결혼이주 여성의 사회연결망과 행위전략의 다양성. 한국여성학, 26(4), 1-38.
• Almedom, A. (2005). Social capital and mental health: an interdisciplinary review of primary evidence. Social Science & Medicine, 61(5), 943-964. [https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2004.12.025]
• Anthias, F. (2007). Ethnic ties: social capital and the question of mobilisability. The Sociological Review, 55(4), 788-805. [https://doi.org/10.1111/j.1467-954X.2007.00752.x]
• Barrera, M. (1986). Distinctions between social support concepts, measures, and models. American Journal of Community Psychology, 14(4), 413-445. [https://doi.org/10.1007/BF00922627]
• Baumeister, A., & Leary, M. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychological Bulletin, 117, 497-529. [https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.497]
• Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of theory of research for the sociology of education (pp.241-258). New York, NY: Greenword Press.
• Bratter, J., & Eschbach, K. (2006). ‘What about the couple?’ Interracial marriage and psychological distress. Social Science Research, 35(4), 1025-1047. [https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2005.09.001]
• Bustamante, R. M., Nelson, J. A., Henriksen, R. C., & Monakes, S. (2011). Intercultural couples: Coping with culture-related stressors. The Family Journal, 19(2), 154-164. [https://doi.org/10.1177/1066480711399723]
• Cohen, S., Gottlieb, B., & Underwood, L. (2000). Social relationships and health. In S. Cohen, L. Underwood, & B. Gottlieb (Eds.), Social support measurement and intervention: A guide for health and social scientists (pp.3-26). New York, NY: Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/med:psych/9780195126709.003.0001]
• Coleman, J. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95-S210. [https://doi.org/10.1086/228943]
• Danes, S. M., & Stafford, K. (2011). Family social capital as family business resilience capacity. In R. Sorenson (Ed.), Family Business and Social Capital (pp. 79-105). Cheltenham, UK: Edward Elgar. [https://doi.org/10.4337/9781849807388.00018]
• Danes, S. M., Stafford, K., Haynes, G., & Amarapurkar, S. (2009). Family capital of family firms: bridging human, social, and financial capital. Family Business Review, 22(3), 199-215. [https://doi.org/10.1177/0894486509333424]
• de Silva, M., McKenzie, K., Harpham, T., & Huttly, S. (2005). Social capital and mental illness: A systematic review. Journal of Epidemiology and Community Health, 59, 619-627. [https://doi.org/10.1136/jech.2004.029678]
• Foley, M. W., & Edwards, B. (1999). Is it time to disinvest in social capital? Journal of Public Policy, 19(2), 141-173. [https://doi.org/10.1017/S0143814X99000215]
• Glover, J. (2010). Capital usage in adverse situations: Applying Bourdieu’s theory of capital to family farm businesses. Journal of Family and Economic Issues, 31(4), 485-497. [https://doi.org/10.1007/s10834-010-9225-0]
• Jang, J. (2013). Potential social capital and psychological distress. Unpublished doctoral dissertation, University of Minnesota, Twin Cities.
• Jang, J., & Danes, S. M. (2016). Social capital accessibility of the intermarrieds. Journal of Family and Economic Issues, 37(4), 553-565. [https://doi.org/10.1007/s10834-015-9477-9]
• Kim, H. K., & McKenry, P. (1998). Social networks and support: A comparison of African Americans, Asian Americans, Caucasians, and Hispanics. Journal of Comparative Family Studies, 29, 313-336. [https://doi.org/10.3138/jcfs.29.2.313]
• Kim, H. K., Sherman, D. K., & Taylor, S. E. (2008). Culture and social support. The American Psychologist, 63(6), 518-526. [https://doi.org/10.1037/0003-066X]
• Narayan, D. (1999). Bonds and bridges: Social capital and poverty. Washington, D.C.: World Bank.
• Paparusso, A. (2018). Studying immigrant integration through self-reported life satisfaction in the country of residence. Applied Research in Quality of Life, 14, 479-505. [https://doi.org/10.1007/s11482-018-9624-1]
• Portes, A. (1998). Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology, 24(1), 1-24. [https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.1]
• Putnam, R. D. (1993). What makes democracy work? National Civic Review, 82(2), 101-107. [https://doi.org/10.1002/ncr.4100820204]
• Qian, Z., Blair, S. L., & Ruf, S. D. (2001). Asian American interracial and interethnic marriages: Differences by education and nativity. The International Migration Review, 35(2), 557-586. [https://doi.org/10.1111/j.1747-7379.2001.tb00029.x]
• Sartorius, N. (2003). Social capital and mental health. Current Opinion in Psychiatry, 16(2), S101-S105. [https://doi.org/10.1097/00001504-200304002-00015]
• Whitney, R., & McKenzie, K. (2005). Social capital and psychiatry: Review of the literature. Harvard Review of Psychiatry, 13(2), 71-84. [https://doi.org/10.1080/10673220590956474]
• Woolcock, M., & Narayan, D. (2000). Social capital: Implications for development theory, research, and policy. The World Bank Research Observer, 15(2), 225-249. [https://doi.org/10.1093/wbro/15.2.225]